УИД 23RS0005-01-2023-004354-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2997/2025 (88-41121/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-72/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данцева Дмитрия Михайловича к Трифонову Николаю Савиновичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трифонова Николая Савиновича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Трифонова Н.С. адвоката Макейчука В.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Данцев Д.М. обратился в суд с иском к Трифонову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2023 г. по вине ответчика Трифонова Н.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Данцева Д.М. «Nissan Leaf» государственный регистрационный номер С714ХК123 причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Данцев Д.М. просил суд взыскать с Трифонова Н.С. ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 717500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10415,00 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.05.2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2024 г.) исковые требования Данцева Д.М. удовлетворены частично - с Трифонова Н.С. в пользу Данцева Д.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 522657,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10415,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2024 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.05.2024 г. оставлено без изменения.

Трифоновым Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Трифонова Н.С. адвокат Макейчук А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 г. в 09-15 час. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «№ государственный регистрационный номер № Трифонова Н.С. В результате указанного ДТП автомобилю «№ государственный регистрационный номер № причинены различные механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № виновником ДТП признан Трифонов Н.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ИП Абрамова А.В. № 64/23 от 29.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 717500,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Данцева Д.М. удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 28.11.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 1754/2023 от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Данцева Д.М. составляет 522657,30 руб.

В судебном заседании 13.05.2024 г. был допрошен судебный эксперт Кривулин И.В., который подтвердил выводы проведенного им исследования и пояснил, что транспортное средство «Nissan Leaf» государственный регистрационный номер С714ХК123 является электромобилем и его батарея не была повреждена; согласно п. 10.2 Методических рекомендаций он отнес электроагрегат к двигателю и навесному оборудованию и произвел расчет. При расчете рыночной стоимости транспортного средства был взят усредненный автомобиль, технически исправный, с аналогичным пробегом, ценовой разбег не более 20% стоимости. Поскольку аккумуляторная батарея была целая, он ее не исследовал, исследовались только повреждения кузова.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не установив оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» № 1754/2023 от 25.03.2024 г., приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 28.11.2023 г. производство экспертизы было поручено ООО «Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права».

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, в силу названных процессуальных норм права и разъяснений по их применению задачи и полномочия специалиста в гражданском процессе отличаются от обязанностей и прав эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Из экспертного заключения Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» № 1754/2023 от 25.03.2024 г. не следует, что эксперт Кривулин И.В. является штатным экспертом ООО «Научно- производственного предприятия «Институт экспертизы и права».

Об уголовной ответственности эксперт Кривулин И.В. был предупрежден генеральным директором ООО «Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права», а не судом.

Таким образом, экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, на что заявитель указывает в своей кассационной жалобе.

Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должных мер, направленных на установление юридически значимых обстоятельств не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обжалуемое апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, установить нахождение эксперта Кривулина И.В. в штате ООО «Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» на дату проведения судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                     Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025 г.