ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2865/2025 (88-40989/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2024

УИД 61RS0019-01-2023-004668-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         5 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    5 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об обязании демонтировать строение, металлическую дверь, восстановить кирпичную кладку,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО16, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО19, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО15 об обязании демонтировать и убрать навес, в котором просили суд обязать ФИО3 и ФИО15 демонтировать и убрать навес с крыши принадлежащего им нежилого здания - гаража литер «АН», расположенного по адресу: <адрес>, а также отодвинуть от указанного гаража металлическую дверь, восстановив кирпичную стену и освободив места общего пользования.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и убрать (снести) навес литер «д3», в том числе, с крыши нежилого здания - гаража литер «АН», расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать и убрать (снести) навес из профилированного листа, закрепленный на кирпичной стене нежилого здания - гаража литер «АН» и стене пристроя литер «Д1» к жилому дому литер «Д» по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать и убрать (снести) металлическую дверь, установленную между стеной пристроя литер «Д1» к жилому дому литер «Д» и нежилым зданием гаража литер «АН», восстановив кирпичную стену здания гаража литер «АН» и освободив места общего пользования домовладения по <адрес> в <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 августа 2024 года, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать навес литер «д3», установленный между литерами «Д», «Д1» и «АН», а также металлическую дверь, установленную между стеной литер «Д1» и «АН» по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО6 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года оставлены без рассмотрения по существу. Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сложился между сособственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается вступившими в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, ссылается на наличие доказательств того, что часть земельного участка, над которой возведен спорный навес, находится исключительно в пользовании ответчика, а именно генеральные планы двора, начиная с 1987 года. Считает, что поскольку фактически порядок пользования спорным земельным участком между собственниками сложился, то та часть земельного участка, над которой расположен спорный навес литер «д3», находится исключительно в пользовании ответчика, прав истцов на пользование земельным участком не затрагивает, а потому, в случае демонтажа спорного навеса литер «д3», восстановления прав истцов на использование этой части земельного участка не произойдет. Обращает внимание на тот факт, что довод о пропуске истцами срока исковой давности не был рассмотрен судом первой инстанции, суд второй инстанции не исправил данное процессуальное нарушение. Считает, что в данном случае истцам о предполагаемом нарушении их прав было известно в тот момент, когда возводился спорный навес и металлическая дверь, о том, кем возводились спорные объекты, истцам также было известно. Учитывая, что спорный навес и металлическая дверь были возведены более 10 лет назад, то срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, истцами пропущен. Указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку эксперт не ответил на вопрос, соответствуют ли указанные конструкции действующим нормам и правилам и не создают ли угрозу жизни и безопасности граждан, а также не ответил, являются ли имеющиеся нарушения строительных норм и правил существенными и неустранимыми. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по демонтажу металлической двери, суд не приял во внимание то, что на месте существующей металлической двери ранее существовала калитка, которая отражена на генеральных планах двора, начиная с 1987 года, что также подтверждает, что данная часть земельного участка всегда находилась в пользовании собственников квартиры № 1 в литере «Д» и никогда не являлась местом общего пользования, а потому, демонтаж металлической двери не приведет к восстановлению прав истцов.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между собственниками недвижимого имущества, расположенного на нем, не определен, установка ФИО3 металлической двери, блокирующей доступ иных собственников недвижимого имущества на территорию общего земельного участка, а также, установка навеса над спорным земельным участком произведены без согласования с иными собственниками квартир и собственниками иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, с учетом того, что конструкция навеса не соответствует действующим строительным требованиям, пришел к выводу о неправомерности установки металлической двери и навеса на территории указанного земельного участка, в связи с чем, обязал ФИО3 демонтировать указанные объекты.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении кирпичной стены здания гаража литер «АН», поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности гаража на праве собственности истцам.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории указанного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами-норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходила из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО6 не разрешен, их права указанным решением не нарушены. При этом, суд отметил, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку фактически порядок пользования спорным земельным участком между собственниками сложился, то та часть земельного участка, над которой расположен спорный навес литер «д3», находится исключительно в пользовании ответчика, прав истцов на пользование земельным участком не затрагивает, а потому, в случае демонтажа спорного навеса литер «д3», восстановления прав истцов на использование этой части земельного участка не произойдет, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение навеса, который уменьшил размер общего имущества - земельного участка, а также установку металлической двери, которая препятствует собственникам многоквартирного дома пользоваться общим имуществом - земельным участком. Кроме того, конструкция спорного навеса не соответствует действующим сводам правил, поскольку имеет трещины, прогибы и деформации, что приводит к ухудшению прочности и эксплуатационных свойств материалов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что сохранение спорного навеса и металлической двери в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, приводит к нарушению прав последних, в связи с чем, возложили обязанность на ответчика демонтировать указанные объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сложился между сособственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается вступившими в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не могут повлечь отмену судебных актов.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о сложившемся порядке пользования, вступившие в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания указанных решений не следует, какой порядок пользования сложился между собственниками, кто пользуется земельным участком, на котором расположен навес и металлическая дверь.

Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос, соответствуют ли указанные конструкции действующим нормам и правилам и не создают ли угрозу жизни и безопасности граждан, а также не ответил, являются ли имеющиеся нарушения строительных норм и правил существенными и неустранимыми, поскольку само по себе соответствие спорного навеса и металлической двери действующим строительным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, не могло бы служить основанием для сохранения указанных объектов.

Опровергая доводы ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что истцами заявлено требование об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи