ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0040-01-2023-001680-42 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первомайский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-3054/2023 |
Дата решения первой инстанции | 07.12.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Подгорнова Екатерина Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:40 | 206-3 | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.12.2024 | ОТВЕТЧИК | АО "СОГАЗ" | 26.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | АНО СОДФУ | ||||||||
ОТВЕТЧИК | АО "СОГАЗ" | ||||||||
ИСТЕЦ | Потапов Евгений Александрович |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Подгорнова Е.С. Дело № 88-2897/2025
ГСК Ольков А.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-3054/2023
Жданова Т.В.
Баранов С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 303 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 151 973 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения по фактический день исполнения, стоимость оплаты рецензии в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 мотоциклу Кавасаки. Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «PECO ГАРАНТИЯ», ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ по полису XXX №.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства, признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 75 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 416 920 рублей.
В страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая была проигнорирована.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года, требования ФИО2 удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 759 рублей 49 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО11 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
Ответчик по результатам рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 16 600 рублей.
В связи с несогласием с размером выплаченного ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворения требования потребителя финансовых услуг.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было довзыскано страховое возмещение в размере 92 900 рублей, на основании результатов экспертизы АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО15 ИССЛЕДОВАНИЙ», организованной по заказу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 310 296 рублей 64 копейки, без учёта износа - 524 367 рублей 10 копеек.
Также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 482 494 рубля 70 копеек и стоимость годных остатков в размере 103 147 рублей 21 копейка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия истребовала у истца сведения о нахождении в его собственности поврежденного транспортного средства и возможности его предоставления на осмотр судебному эксперту.
Истцом в подтверждение данных об отчуждении транспортного средства предоставлен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство продано истцом гражданину ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт ЮФО», повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 299 700 рублей, без учёта износа - 534 200 рублей.
Также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 514 800 рублей и стоимость годных остатков в размере 104 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила размер ущерба, установленного судом первой инстанции, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный указывал о невозможности рассмотрения обращения ФИО2 в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования.
В письменных объяснениях, направленных в адрес суда первой инстанции, Финансовый уполномоченный также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, между тем, судом первой инстанции оставлено указанное обстоятельство без внимания.
Изложенные представителем АО «СОГАЗ» доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о выплате неустойки, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проигнорированы.
В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертизы (ч. 3).
Таким образом, назначение судом повторной экспертизы не может быть обусловлено предоставлением истцу возможности реализовать подлежащее отнесению на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, должно быть вызвано наличием объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.
Как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не дал оценку действиям судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО».
Так, судебная экспертиза ООО «Эксперт ЮФО» проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП и без натурного сопоставления их повреждений.
Экспертное исследование не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а строится на мыслительной реконструкции эксперта (страница 15 заключения эксперта), что свидетельствует о нарушении экспертом статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Описывая причины разнонаправленности повреждений на левой боковой части мотоцикла на странице 22 заключения, судебный эксперт делает вывод о непредсказуемой траектории скольжения на проезжей части, волочения по поверхности дорожного покрытия, однако не указывает на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло во дворе жилого дома, а не на проезжей части, вместо дорожного покрытия под колесами мотоцикла на фотографиях осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматривается трава.
При этом, мотоцикл не двигался, получил повреждения при осуществлении разворота автомобилем виновника задней частью, что зафиксировано в извещении о ДТП в пункте 15.
Судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» проводит исследование без использования акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе ответчика.
На странице 18 своего заключения эксперт указывает на не читаемость данного акта осмотра, однако, не направляет ходатайство о необходимости предоставить читаемую копию акта осмотра.
Судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» на страницах 18, 22 заключения ссылается на административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебным экспертом не проверены исходные данные, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ставит под сомнение достоверность сделанные выводов.
Судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» не провел полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве.
Исследование повреждений транспортного средства носит поверхностный характер и сводится к общему перечислению имеющихся повреждений, детальный характер и механизм образования данных повреждений не рассмотрен и не установлен.
Экспертом не изучен первичный контакт, утверждается, что в первичный контакт вступила шина мотоцикла, в то время как в правой части транспортного средства самой выступающей частью является глушитель, который и должен был первым вступить в контакт. С технической точки зрения, повреждения данных элементов в заявленном объеме при столкновении с частью пластмассового бампера невозможно, ввиду совершенно различной и несовместимой жесткостью и прочностью указанных элементов.
При исследовании повреждений на правой части транспортного средства, судебным экспертом ООО «Эксперт ЮФО» не установлены контактные пары. На правой части кузова обнаружены точечные динамические следы, которые имеют различный механизм образования и не могли быть получены одновременно. Эксперт не объясняет наличие статических и динамических следов на деталях правой части кузова. Эксперт не приводит доказательств своему выводу о причинах повреждения правой части мотоцикла в результате его волочения при том, что мотоцикл упал на левую боковую часть. Кроме того, в извещении о ДТП в пункте 9 истец не указывал повреждений правой части мотоцикла.
Повреждения левой стороны кузова не имеют единого механизма образования, следы являются разнонаправленными, часть повреждений имеет признаки некачественного ремонта, пайки, окраска. Согласно фотоматериалам, наиболее выступающими элементами левой части транспортного средства является руль и зеркало заднего вида, упор ноги, в связи с чем, детали заднего колеса и рамы задней левой защищены и не могли получить повреждений при падении на левый бок. Пластиковые детали и бак также не должны были получить столь значительные повреждения.
Судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» необоснованно назначил комплекс работ по замене рамы, вилки передней левой, суппорта среднего левого и балансира заднего, не выполнив требования пунктов 2.7, 3.6.1 «Единой Методики», статей 8 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На фотоснимках осмотра зафиксированы повреждения в виде сколов, наслоения материала и задиров ЛКП, которые устраняются путем ремонта.
Кроме того, судом не учтено, что до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца участвовало в двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имело повреждения левой и правой части транспортного средства, что подтверждается данными, полученным посредством официального сайта ГИБДД, выплатным делом САО «ВСК».
Сведений о восстановлении транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО», располагая материалами гражданского дела, должен был обратить внимание на пересекающиеся повреждения по предыдущим ДТП и заявить ходатайство о представлении документов, оплаченных счетов, заказ-нарядов и т.д., провести исследование все ли повреждения были устранены, в результате ранее полученных повреждений, поскольку данный анализ будет влиять на износ и стоимость транспортного средства.
Согласно выплатному делу САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение за повреждения тех же деталей мотоцикла, которые были предъявлены ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы просил в судах первой и апелляционной инстанций определить, повреждения, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия пересекающихся повреждений, полученных ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам выплатного дела САО «ВСК».
Однако, судами наличие пересекающихся повреждений, полученных ранее в других ДТП, проигнорировано, на исследование судебному эксперту соответствующий вопрос не поставлен.
Судами нижестоящих инстанций не дана оценка изложенным обстоятельствам. Формально и необоснованно сославшись на вывод о том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем, суды не учли, что по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы и (или) неполноте судебной экспертизы, в том числе, повторной, надлежит назначить повторную или дополнительную экспертизы. Оставили без внимания, что выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.
Уклонение судов нижестоящих инстанций от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение судебных постановлений, не отвечающих признакам законности и обоснованности.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
