ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2906/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2024

23RS0003-01-2023-006268-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству «Фольксваген» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110», принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как и собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 774 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4927,38 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8104,65 рублей, почтовые расходы в размере 375,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части установления ответчиком собственника транспортного средства ФИО10, взыскать с ФИО3 в его пользу убыток от ДТП в размере 416 859, 20 рублей, в также судебные расходы по оплате госпошлины, расходы а экспертное заключение и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Фольксваген», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство «ГАЗ 3110», которым управлял ФИО11, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства №, из которого следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому отделу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 «ГАЗ 3110» с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ составляет 278 774 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями                    15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством «ГАЗ 3110» на основании договора аренды, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного истцу в размере 278 774 рублей, определив его размер исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о доказанности оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, которые могли свидетельствовать о мнимости договора аренды спорного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО9 были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не были установлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части суммы ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанциий по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.