ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2023-004720-33 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 34 - Волгоградская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Дзержинский районный суд г. Волгограда |
Номер дела в первой инстанции | 2-29/2024 |
Дата решения первой инстанции | 29.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Милованова Елена Игоревна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:45 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ИСТЕЦ | Грамушняк Е. И. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Бондарев Михаил Вениаминович | ||||||||
ИСТЕЦ | Грамушняк Евгения Ибрагимовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Петросян (Колоколова) Юлия Сергеевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Цвигун Аркадий Александрович |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Милованова Е.И. Дело № 88-3071/2025
ГСК Абакумова Е.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-29/2024
Самойлова Н.Г.
Петрова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также указывая на то, что его автогражданская ответственность не была застрахована, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 007 000 руб., стоимость услуг эксперта - 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб:, расходы по оплате государственной пошлины - 13 235 руб., почтовые расходы - 125 руб.
К участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО14
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обращалась к эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 007 000 руб.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО1 инициирован настоящий иск о взыскании понесенных убытков в указанном размере, а также расходов по оплату услуг эксперта и судебных издержек.
Не согласившись с приведенным выше постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Названное решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года обжаловано вторым участником ДТП ФИО14 и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности.
Ответчик ФИО2, выражая несогласие с наличием на его стороне вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДПТ и отрицая нарушение Правил дорожного движения РФ, представил в материалы дела автотехническое исследование заключение специалиста № обстоятельств названного ДТП, которым определен механизм развития происшествия, факт нахождения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО 34, в момент столкновения в статическом положении и отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение. Напротив водитель HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М007АО 761 Петросян Ю.С. такой технической возможностью располагала.
Принимая во внимание оспаривание со стороны ответчика вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДПТ по ходатайству ФИО2 судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства 5 юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, 5/4-2, механизм ДТП определен следующим образом: место столкновения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО 34, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М007АО 761, расположено не задолго до окончания следов юза автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что не противоречит месту столкновения транспортных средств указанного под № в схеме места происшествия. В начальный момент столкновения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и боковая правая часть кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 90°. Далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, а автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № согласно его конечного расположения был незначительно отброшен против хода его первоначального движения. В момент контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № находился в статическом (неподвижном) состоянии. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № ФИО2 (находящегося в неподвижном состоянии) зависело не от его технической возможности, а сопряжено с соблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО14 управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М007АО 761, ФИО14 при подъезде к пересечению неравнозначных дорого <адрес> и малого проезда по <адрес> около <адрес>А, при этом осуществляя движение по малому проезду по ул. Рокоссовского и нахождении на пересечении указанных проезжих частей в неподвижном состоянии автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, для предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № ФИО2 находящегося в неподвижном состоянии на пересечении неравнозначных дорог <адрес> и малого проезда по <адрес> около <адрес>А, направленные на предотвращение рассматриваемого происшествия требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принял заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного, допустимого доказательства и пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен не действиями ответчика ФИО2 Поскольку не установлены виновные действия со стороны ответчика ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в повреждения принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М007АО 761 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы у нижестоящих судов не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, зафиксировавших обстоятельства ДТП, а также материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Не обоснована ссылка истца о том, что не имеет правового значения стоял или двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, который он не завершил до конца и в нарушении знака 2.4 «Уступи дорогу» находящегося по ходу его движения выехал на перекресток неравнозначных дорог и не предоставил преимущества в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, что также подтверждается схемой ДТП, фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей, протоколом и постановлением об административном правонарушении, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судами правомерно отмечено, что в ПДД РФ нет понятия - «ДОРОГА - ДУБЛЕР». <адрес> является обычной отдельной дорогой, со своей отдельной проезжей частью, имеющей самостоятельные пересечения с дорогой по <адрес>, а места где эти параллельные дороги соединяются (или примыкают), являются перекрестками. Указанные обстоятельства подтверждаются и организацией дорожного движения, отраженной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед каждым пересечением по ходу движения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», что предполагает его соблюдение как при проезде перекрёстка <адрес> (малый проезд) и <адрес>.
Как правильно установлено судами, с учетом проведенной экспертизы, предотвращение столкновения водителем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № ФИО2 (находящегося в неподвижном состоянии) зависело не от технической возможности, а сопряжено с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО14, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Следовательно, при проведенном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком ФИО2 знака 2.4 «Уступи дорогу», а равно как п. 13.9 ПДД РФ не установлено. Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение указанных требований со стороны ответчика не является. При этом судами правомерно отмечено, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым и исследованным в качестве дополнительного (нового) доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исключены из решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что нахождение в статическом положении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № не освобождало ФИО2 от соблюдения п. 13.9 ПДД, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, который он не завершил; а также о выезде на перекресток в нарушение знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа. Судом кассационной инстанции в названном постановлении указано на то, что все обстоятельства ДТП независимо от привлечения или не привлечения кого-либо к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств, могут быть установлены при рассмотрении споров в гражданском порядке, что и было сделано нижестоящими судами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
