ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-41269/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2182/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-000953-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2182/2024 по иску ГОБ к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ГОБ и представителя ГОБ– КАЮ по доверенности, судебная коллегия

установила:

ГОБ обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность зачесть в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в стаж педагогической деятельности ГОБ период работы с 8 февраля 1996 года по 14 августа 2021 года в должности учителя, заместителя директора по воспитательной работе в Лебединовской средней школе № А <адрес> Республики Кыргызстан; возложил на ответчика обязанность назначить ГОБ страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2024 года решение от 8 мая 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГОБ просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что возникновение у истца права на досрочную страховую пенсию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению истца, законодательство Республики Кыргызстан в данном случае для определения права истца на досрочную страховую пенсию неприменимо.

В судебном заседании ГОБ и ее представитель – КАЮ по доверенности поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 3 мая 2023 года № ГОБ отказано в установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ и Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского Экономического союза от 20 декабря 2019 года.

Истцу не включен в стаж период работы с 8 февраля 1996 года по 14 августа 2021 года в должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе в Лебединовской средней школе № А <адрес> Республики Кыргызстан (25 лет 6 месяцев и 6 дней).

Согласно трудовой книжке от 7 августа 1986 года HT-I № ГОБ с 8 февраля 1996 года (приказ №) по 31 августа 2005 года работала учителем биологии и химии в Лебединовской средней школе № А <адрес> Республики Кыргызстан; с 1 сентября 2005 года (приказ №) по 14 августа 2021 года работала заместителем директора по воспитательной работе в Лебединовской средней школе № А <адрес> Республики Кыргызстан.

Согласно справке, выданной Лебединовской школой-гимназией № имени ИАА <адрес> Кыргызской Республики от 4 сентября 2023 года №, периоды работы, указанные в трудовой книжке, подтверждены, прерывания стажа в данной школе не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции заключил о том, что право истца на включение в страховой стаж спорного периода работы (08.02.1996 по 14.08.2021) подтверждено сведениями трудовой книжки и справкой работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения данного периода в страховой стаж истца.

В этой связи суд признал, что указанный период работы на территории государства – участника Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года подтверждается допустимыми доказательствами, при этом пенсионер не может быть поставлен в зависимость от действий государственных органов, учитывая наличие документов, подтверждающих периоды его работы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, статей 7, 8, 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского Экономического союза от 20 декабря 2019 года, статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Закона Кыргызской Республики от 13 апреля 1994 года № 1470-ХП «О пенсионном обеспечении граждан Кыргызской Республики», Закона Кыргызской Республики от 21 мая 1997 года № 57 «О государственном пенсионном страховании», принимая во внимание, что трудовая деятельность истца с 8 февраля 1996 года по 14 августа 2021 года осуществлялась не в Российской Федерации, а в Кыргызской Республике, установив, что на территории данного государства не предусматривалось предоставление права на досрочное пенсионное обеспечение педагогическим работникам в спорный период, пришел к выводу об отсутствии у ГОБ специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются. В данном случае выводы суда апелляционной инстанции о применении законодательства Республики Кыргызстан сделаны с учетом положений статей 7, 8, 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского Экономического союза от 20 декабря 2019 года.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОБ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Донскова М.А.

Судьи                                                      Яковлев А.М.

                                                                                                                                     Мотина И.И.