ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3181/2025

    УИД 23RS0040-01-2023-006649-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Краснодара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного пользования (владения) помещений,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) – ФИО9, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального округа города Краснодара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного пользования (владения) помещение № площадью 3,1 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, входящие в состав квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить помещение №, площадью 3,1 кв.м, входящее в состав квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и иных характеристиках объекта.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Из незаконного пользования (владения) ФИО1, ФИО2, ФИО3 истребовано помещение № площадью 3,1 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, входящие в состав квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО1, ФИО2, ФИО13 C.В.возложена обязанность освободить помещение № площадью 3,1 кв.м, входящее в состав квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и иных характеристиках объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики в лице своего представителя просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование на то, что суды первой и апелляционной инстанций не изучили доводы об основаниях применения срока исковой давности, не дали им оценку, кроме того Администрация муниципального образования не является собственником спорного имущества - помещений № н 13, входящих в состав <адрес>, в <адрес>, в связи с чем не имеет права истребовать полностью помещения № и №. Спорное имущество выбыло из владения Администрации на законных основаниях по воле собственника.

Суд истребовал в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар имущество, которое, согласно выводам суда, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома (в том числе ответчиков) без привлечения иных собственников к участию в деле (в доме не менее 42 квартир), без установления размера доли Администрации в общем имуществе, истребовав имущество в собственность лица, которое не является собственником данного имущества (в том числе согласно выводам суда первой инстанции), и которое может претендовать (в случае признания данного довода истца обоснованным) только на долю в праве собственности на данное имущество, размер которой истец не знает, а суд первой инстанции не установил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) – ФИО9, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровская Е.Н., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровскую Е.Н.,, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости - <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Собственником <адрес> в <адрес>ю 41,91 кв.м (реестровый номер объекта №) является муниципальное образование город Краснодар.

Здание литер <адрес> является объектом культурного наследия «Дом жилой Л.Н. Трахова, начало XX в.», ему присвоен № по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры. Как объект культурного наследия, здание имеет статус государственной охраны, реализуемой, в том числе, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года №313-К3 «О включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара заключен договор № о передаче <адрес> в общедолевую собственность. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь квартиры с кадастровым номером № составляет 60,0 кв.м. и установлена на основании технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав квартиры входят следующие помещения: № (жилое), № (жилое), № (коридор), № (прихожая), № (туалет), № (кухня).

Сведения о входящих в состав квартиры помещениях внесены в технический паспорт на основании распоряжения администрации Центрального административного округа города Краснодара от 25 ноября 1999 года №729, копия которого представлена в инвентаризационное бюро 26 ноября 1999 года.

Основанием обращения в суд послужила проверка прокуратуры, в ходе которой установлены факты необоснованной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества - помещение № площадью 3,1 кв.м. и помещение № площадью 13,9 кв.м. и их незаконное включение в состав <адрес>.

Рассматривая обстоятельства увеличения площади, принадлежащей ответчикам квартиры, суд установил, что включение в состав <адрес> помещения № (коридора) осуществлено на основании распоряжения администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки. Так, пункт 2 копии распоряжения содержит указание, что в состав <адрес> входят следующие помещения: жилые комнаты № и № площадью 23,2 кв.м и 14 кв.м, подсобные помещения №, 11/1 и 13 площадью 2,6 кв.м, 3,2 кв.м, и 13,9 кв.м. и № площадью 3,1 кв.м.

Между тем, из копии распоряжения, поступившей из архивного отдела администрации муниципального образования город Краснодар, в пункте 2 содержится указание, что в состав <адрес> входят помещения: жилые комнаты № и № площадью 23,2 кв.м. и 14 кв.м., подсобные помещения №, 11/1, 13 площадью 2,6 кв.м., 3,2 кв.м и 13,9 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по городу Краснодару, помещение <адрес> в <адрес> имело назначение «коридор», вход в здание осуществлялся через указанное помещение, что свидетельствует о том, что помещение №, а также помещение № изначально являлись коридорами общего пользования, то есть общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого при повторном рассмотрении спора согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного пользования (владения) помещения № площадью 3,1 кв.м., помещения № площадью 13,9 кв.м., входящих в состав квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязав ответчиков освободить помещение № и привести его в первоначальное состояние, ввиду того, что на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № у администрации Центрального округа города Краснодара отсутствовали полномочия по отчуждению общедолевой собственности в частную, что свидетельствует о необоснованности включения помещения в состав квартиры ответчиков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № у администрации Центрального округа города Краснодара отсутствовали полномочия по отчуждению общедолевой собственности в частную, что свидетельствует о необоснованности включения помещения № в состав квартиры ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано инвентарное дело, из которого установлено, что сведения об изменении характеристик <адрес> в <адрес> внесены на основании распоряжения администрации Центрального административного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь имеет неоговоренное исправление - в пункте 2, содержащем сведения о входящих в состав квартиры помещениях, допечатано «инв.№ площ. 3,1 кв.м.». При этом, содержащееся в архиве инвентарное дело исправлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом апелляционной инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Как следует из материалов дела, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в общедолевую собственность заключены администрацией Центрального административного округа города Краснодара, тогда как прокурору Центрального округа г. Краснодара об использовании подложного документа, на основании которого отчуждено помещение № площадью 3,1 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес>, стало известно с момента поступления копии распоряжения из архивного отдела администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3181/2025

    УИД 23RS0040-01-2023-006649-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                        5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Краснодара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного пользования (владения) помещений,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) – ФИО9, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО7 (ФИО2) по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи