ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41490/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-492/2024

УИД: 91RS0024-01-2023-000630-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты к администрации города Ялта Республики Крым, ШТЮ, третьи лица: РОП, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решения и постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ШТЮ по доверенности ЦАВ на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика по ордеру ЦАВ, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Шаповалову О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, ШТЮ о признании незаконным решения 59-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 9 июля 2010 г. № 18; признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 г. № 3898-п; истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ШТЮ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок № 13; прекращении права собственности ШТЮ на указанный земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение 59-й сессии Форосского городского совета 5-го созыва от 9 июля 2010 г. № 18 о предоставлении РОП разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 г. № 3898-п «О предоставлении РОП земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № 13, в порядке завершения оформления прав».

Истребован из владения ШТЮ в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. В числе прочего указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, как полагает, истёк 30 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Участвующий в судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по делу не допущены.

    Как установили судебные инстанции, в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта Республики Крым установлено, что решением 59-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 9 июля 2010 г. № 18 дано разрешение РОП на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № ориентировочной площадью 0,0800 га по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации с присвоением кадастрового №

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 г. № 3898-п в собственность РОП в порядке завершения оформления прав передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» - код (2.1), в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 1 марта 2017 г. РОП продала, а ШТЮ купила земельный участок свободный от застройки площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 99-101).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 16 марта 2017 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ШТЮ на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 40-49).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 22 октября 2022 г. № № (т. 1 л.д. 12-15) земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) - территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. по делу №-А) - территория усадебной жилой застройки;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 г. № 8) - территория усадебной жилой застройки;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов ТЗ-16-29.

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент дачи органом местного самоуправления разрешения на разработку проекта землеустройства в 2010 г. согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136, был расположен в зоне лесопарков, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Из выводов заключения эксперта от 1 апреля 2024 г. № № следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 г., исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., исследуемый земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки расчетного срока, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Схеме генплана квартала жилой застройки по адресу: <адрес> <адрес>, исследуемый земельный участок был запроектирован под №.

Согласно Генеральному плану п. Олива, утвержденному решением 52-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета №08 от 30 декабря 2013 г., исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного периода, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Материалы дела и предоставленные в результате ходатайств эксперта дополнительные материалы не содержат сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат. В связи с этим эксперт выполнил анализ соответствия местоположения земельного участка согласно сведениям ЕГРН первичным данным в местной системе координат только с помощью картометрического метода с использованием в качестве картографической основы Схемы генплана квартала жилой застройки по адресу: <адрес>.

Наложение на геопространственно привязанное в местной системе координат изображение Схемы генплана квартала жилой застройки по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, показало, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен корректно, его месторасположение соответствует первичным данным в местной системе координат.

Согласно выполненному в исследовании по второму вопросу анализу, земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2017 г. на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. №646;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 ноября 2017 г. на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 г. №582;

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно (т. 2 л.д. 2-31).

Указанное заключение эксперта суд признал допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон, выводы проведенной по делу экспертизы с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 19 Закона Украины от 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», Закона Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699- 111 «О планировке и застройке территорий», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок как на момент формирования, так и в настоящее время находится в зоне, не предусматривающей образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, его функциональное использование (целевое назначение), указанное при передаче земельного участка в собственность, не соответствует градостроительной документации, то есть земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем оспариваемое решение Форосского поселкового совета требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято вопреки установленному законом запрету, что послужило основанием удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен законно, суд, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на момент формирования спорного земельного участка не существовало возможности его использования в соответствии с целевым назначением; варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

В то же время согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва № 17 от 17 августа 2023 года, спорный земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о том, что спорный земельный участок был выделен правопредшественнику ответчика на законных основаниях, несостоятельна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылка на пропуск срока исковой давности была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, с указанием на то, что обращение прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, определяет начало течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 243 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Оценивая своевременность действий прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд учёл, что до получения прокуратурой города Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено незаконное выбытие земельного участка в собственность РОП, отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности, учитывая, что ранее проведенной проверки и получения информации от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты в октябре 2022 года истец не мог установить, что право неопределенного круга лиц нарушено.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, что прокурору должно стать известно о местонахождении спорного земельного участка, его расположении в землях общего пользования, а также о лице, являющемся его правообладателем, ранее проведенной прокурорской проверки. Прокурор обратился в суд 3 февраля 2023 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными судами обеих инстанций по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ШТЮ по доверенности ЦАВ – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Анашкина

    Судьи     Ю.Ю. Грибанов

        Ж.А. Гордеева

    Определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года