ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0037-01-2022-003601-48 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Новороссийска |
Номер дела в первой инстанции | 2-30/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кириленко Игорь Валентинович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:35 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ОТВЕТЧИК | АО "Новороссийская управляющая компания" | 27.12.2024 | 28.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация МО г.Новороссийск | 2315061988 | 231501001 | 1032309077635 | |||||
ОТВЕТЧИК | АО "АТЭК" "Новороссийские теплосети" | 2312054894 | 1082315000866 | ||||||
ОТВЕТЧИК | АО "Новороссийская управляющая компания" | 2315135870 | 1072315006334 | ||||||
ОТВЕТЧИК | МУП "Водоканал г. Новороссийска" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Управление городского хозяйства Администрации мо г. Новороссийск | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление имущественных и земельных отношений Администрация мо г. Новороссийск. | 2315101013 | 231501001 | 1032309093893 | |||||
ИСТЕЦ | Яцышина Любовь Юрьевна |
УИД 23RS0037-01-2022-003601-48
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3196/2025 (88-41320/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцышиной Любови Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», управлению имущественных и земельный отношений администрации муниципального образования города Новороссийска, акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Марунич Р.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО г. Новороссийск и управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск по доверенности Муртазаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яцышина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал г. Новороссийска», управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска, АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2022 г. произошло затопление нежилого помещения, в результате которого имуществу истца Яцышиной Л.Ю. был причинен значительный материальный ущерб. О ненадлежащем исполнении ответчиками оказываемых услуг говорят результаты многократно проведенных управлением городского хозяйства администрации МО г. Новороссийска выездных проверок и выданных АО «Новороссийская управляющая компания» предписаний об устранении причин подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу Яцышиной Л.Ю. После устранения причин протечки 12.03.2021 г., проведенной МУП «Водоканал г. Новороссийска», управлением городского хозяйства администрации МО г. Новороссийска ответчикам было дано поручение на проведение мониторинга нежилого помещения с целью предотвращения повторного подтопления. Однако ответчиками указанное требование не было исполнено, в результате чего произошло очередное затопление. 11.03.2022 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, виновниками которого явились ответчики. Однако до настоящего момента требования истца не исполнены. В результате неправомерных действий ответчиков истцу Яцышиной Л.Ю. был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниями в результате неоднократных затоплений помещения и причинения имуществу неоднократных значительных повреждений.
По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Яцышина Л.Ю. просит суд взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» 459390,00 руб. в счет возмещения ущерба, 16666,00 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 3333,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 153,00 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 100000,00 руб. в счет оплаты морального вреда; взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска: 459390,00 руб. в счет возмещения ущерба, 16666,00 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 3333,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 153,00 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 100000,00 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда. Текст поданного иска содержит указание на то, что если на счету управления имущественных и земельных отношений г. Новороссийска будет недостаточно денежных средств до данная сумма подлежит взысканию с администрации МО г. Новороссийска; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» 459390,00 руб. в счет возмещения ущерба, 689086,00 руб. штраф по закону о защите прав потребителей, 1378171,00 руб. неустойка по закону о защите прав потребителей, 16666,00 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 3333,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 153,00 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 100000,00 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2024 г. с управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска в пользу Яцышиной Л.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 459390,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 20152,00 руб., а всего 479542,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Яцышиной Л.Ю. к АО «Новороссийская управляющая компания» удовлетворены частично - с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Яцышиной Л.Ю. взыскано: сумма в размере 459390,00 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 232195,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 3333,00 руб., почтовые расходы в размере 153,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО «Новороссийская управляющая компания» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2024 г.
Яцышиной Л.Ю. в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержатся требования об оставлении постановленного судебного акта без изменения, а требований кассационной жалобы – без удовлетворения.
К кассационной жалобе и к письменным возражениям приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Марунич Р.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации МО г. Новороссийск и управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск по доверенности Муртазаев А.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Яцышина Л.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
13.01.2022 г. произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости причиненных истцу в результате очередного затопления убытков, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1109/02/22 от 08.02.2022 г., составленному экспертами ООО «Альфа-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1538524,00 руб.
В ходе судебного производства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная компания».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 07.22/224 от 06.02.2023 г. причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое помещение II, является нахождение неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с юго-западной стороны, и при поступлении (накоплении) воды в указанный лоток (накопление сточных: атмосферных либо вод, возникших в результате техногенного затопления территории - авария сетей водоснабжения, отопления и т.п.) вода поступает в плоскость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое помещение II.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, необходимых для устранения причин затопления указанного нежилого помещения в конфигурации, определенной технической документацией от 21.01.2013 г., по состоянию на IV квартал 2022 г. составляет 1378171,00 руб.
На странице 14 указанного экспертного заключения указано, что трубопроводы теплоснабжения и водоотведения в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес> повреждений не имеют, сухие.
На странице 13 указанного экспертного заключения указано, что высота нежилого помещения увеличена до 2,9 м., тогда как высота помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 21.01.2013 г. составляет 2,3 м.
Эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания» Опескин С.В., проводивший экспертизу, был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил.
Материалы дела не содержат проектов по увеличению высоты нежилого помещения, в настоящее время уровень пола нежилого помещения расположен ниже фундамента многоквартирного дома, который расположен на скалистом грунте.
В ходе проведенного исследования экспертом не установлен источник воды, которая попадает в неэксплуатируемый лоток теплотрассы, не установлено, что вода из сетей водоснабжения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неэксплуатируемый лоток трассы теплоснабжения относится к бесхозяйному объекту недвижимости.
Отменяя постановленное судом решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отнесении неэксплуатируемого лотка трассы к бесхозяйному объекту являются ошибочным, поскольку экспертным заключением установлено, что неэксплуатируемый лоток трассы теплоснабжения находится на придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и, следовательно, он относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, а значит, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Новороссийская управляющая компания».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 07.22/224 от 06.02.2023 г., произведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, л. 55, нежилое помещение II, необходимых для устранения причин затопления указанного нежилого помещения в конфигурации определенной технической документацией от 21.01.2013 г., по состоянию на IV квартал 2022 г., составляет: 1378171,00 руб. Поскольку истец просил взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» 459390,00 руб., то суд взыскал не более указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истице Яцышиной Л.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Яцышиной Л.Ю. в сумме 232195,00 руб.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Яцышиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Разрешая указанные исковые требования, суды руководствовались положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 3 преамбулы названного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав собственников, но и то, для каких нужд используется имущество.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу установлено, что Яцышина Л.Ю. обратилась в суд с иском как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суду надлежало установить, каким образом использовалось Яцышиной Л.Ю. принадлежащее ей нежилое помещение - в личных целях, либо для извлечения прибыли, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось и установлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на применении положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем судебный акт в части разрешения требований Яцышиной Л.Ю. о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года отменить в части разрешения требований Яцышиной Л.Ю. к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025 г.
