ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41492/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1977/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010577-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского к ссл о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Администрация муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края обратилась с иском в суд, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407003:1995, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ссл снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, за свой счёт, взыскать с ссл в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что ссл на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 июня 2022 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г. Сочи проведена проверка земельного участка, в результате которой установлено, что фактически в границах земельного участка возводится капитальный объект незавершенного строительства. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке № отсутствует.

С учётом материалов выездной проверки муниципальный орган полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодеком Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что спорный объект является некапитальным строением, не обладает прочной связью с землёй, не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что ответчик допустила нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что она создает препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями, истец не представил, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований иска о сносе.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца определением от 19 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от 21 мая 2024 года, выполненному ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», исследуемый объект, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, имеет несущественные устранимые несоответствия строительным нормам и правилам.) Исследуемый объект, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты отметили, что спорный объект обладает признаками некапитального строения, расположенного на капитальном свайном фундаменте, в связи с этим, рассматривая объект исследования по отдельности, можно сделать вывод о том, что все дефекты и несоответствия, выявленные во время экспертного осмотра, относятся исключительно к фундаменту, и при устранении выявленных дефектов, спорный объект не будет создавать угрозу здоровью и жизни граждан.

Эксперты привели способы устранения выявленных в ходе исследования несоответствий: выполнить очистку коррозированных конструктивных металлических элементов, нанести защитное покрытие согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», выполнить герметизацию торцов стальных элементов из труб.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, не создаёт препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и расположенными на них строениями.

Некапитальный характер исследуемого объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, не предполагает его использование в качестве основного объекта, соответственно, данный объект следует считать вспомогательным.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № П/0412 от 10 ноября 2020 года, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка кадастровый №.

Спорный объект полностью расположен в границах правомерного земельного участка кадастровый №.

Характеристики исследуемого объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> : площадь застройки капитального фундамента 62,4 кв.м, площадь по внешнему контуру исследуемого объекта, (площадь застройки некапитального строения) - 22,5 кв.м, общая площадь, 22,1 кв.м, этажность -1, высота здания - высота здания до конька крыши не устанавливается ввиду отсутствия доступа на кровлю, коэффициент застройки - 62,4/400 = 0,16, фундамент - эксперт отметил, что исследуемый объект размещён на свайном фундаменте, однако не имеет с ним прочной связи, конструктивная схема здания - здание состоит из сборно-разборных конструктивных элементов,

Установив вышеприведённые обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение возведено в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил, градостроительных требований, права и интересы третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения, доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отнесения созданного ссл объекта к самовольной постройке не имеется, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых в силу закона разрешений (согласований); с нарушениями градостроительных норм и правил, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец не представил доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия отмечает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного строения, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ж.А. Гордеева

        Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года