ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3019/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3617/2023

61RS0003-01-2023-004016-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов неопределенного круга потребителей к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о прекращении действий по навязыванию договоров страхования и иных платных услуг при покупке авиабилета дистанционным способом,

по кассационным жалобам акционерного общества «Авиакомпания Азимут», акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее - АО «Авиакомпания Азимут») о прекращении действий по навязыванию договоров страхования и иных платных услуг при покупке авиабилета дистанционным способом, указав, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании информационного письма Центрального Банка Российской Федерации «О мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги», проведен очередной мониторинг сайтов и мобильных приложений 26 компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования при попытке приобретения основной услуги. На сайтах и в мобильных приложениях 16 из 26 компаний установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение добровольного страхования. В этой связи Управлению выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Авиакомпания Азимут», В ходе контрольного оформления авиабилета в авиакомпании АО «Авиакомпания «Азимут» на сайте https:/azimuth.aero/ru/ установлено, что у авиакомпанией осуществляется автоматическое проставление согласия за потребителя на заключение договоров об оказании платных услуг. Управлением в отношении АО «Авиакомпания Азимут» было вынесено предостережение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку АО «Авиакомпания «Азимут» при продаже авиабилетов дистанционным способом обусловливает приобретение авиабилета обязательным приобретением договора страхования, чем ущемляет права неопределенного круга потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г-Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым признать действия АО «Авиакомпания Азимут» по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительной платной услуги личного страхования и иных платных услуг, ущемляющими права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Обязать АО «Авиакомпания Азимут» прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Обязать АО «Авиакомпания Азимут» довести до сведения неопределенного круга потребителей настоящее решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации по местам оказания услуг авиа-перевозки пассажиров, в том числе по <адрес>.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги», из которого следует, что «с целью контроля совместно выпущенного информационного письма «О недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных страховых услуг», Службой проведен очередной мониторинг сайтов и мобильных приложений 26 компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования при попытке приобретения основной услуги. На сайтах и в мобильных приложениях 16 из 26 компаний установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение добровольного страхования. Проставление за страхователя при покупке дистанционным способом авиабилетов и железнодорожных билетов автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, а также выражения страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Таким образом, на указанных сайтах осуществляется навязывание потребителем дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги».

Управлению выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Авиакомпания Азимут».

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведений, должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ было совершено контрольное бронирование договора авиаперевозки дистанционным способом на сайте АО Авиакомпания «Азимут» https://azimut.aero/ru/ маршрутом следования <адрес>. В ходе контрольного бронирования договора авиаперевозки был выбран тариф «Легкий» стоимостью 8060 рублей.

По результатам проведенного мероприятия истцом установлено, что при оформлении на сайте https://azimut.aero/ru/ авиабилетов на перевозку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, системой автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг за отдельную плату: «Страховка от заражения COVID-19» стоимостью 450 рублей, «Врач в дорогу онлайн» стоимостью 720 рублей, «Ручная кладь, дополнительно + 5кг» стоимостью 599 рублей, «Сэндвич» стоимостью 369 рублей, «Горячий напиток» стоимостью 99 рублей, «СМС-информирование» стоимостью 75 рублей. Общая стоимость дополнительных платных услуг составила 3 803 рублей. Результаты проведенного анализа вышеуказанного сайта отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении АО «Авиакомпания Азимут» было вынесено предостережение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», части недопустимости навязывания дополнительных услуг (автоматического проставления согласия потребителя на заключение договора комплексного страхования, смс-информирования, дополнительного питания и т.д.).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей                  1, 432, 435, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из того, что факты навязывания предоставляемых АО «Авиакомпания Азимут» при покупке авиабилета дополнительных услуг, а также обусловленности приобретения авиабилетов приобретением таковых услуг, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку предустановленная галочка является понуждением к заключению договора, что является недопустимым условием договора с потребителем, которое обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при этом независимо от наличия или отсутствия у потребителя возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора, само по себе наличие автоматического согласия на оказание таких услуг, в том числе в части добровольного страхования, при покупке авиабилета является недопустимым, что указывает на недобросовестное поведение авиакомпании по навязыванию дополнительных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По итогам судебной оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что наличие автоматического согласия при оформлении авиабилетов дистанционным способом в отсутствие реальной возможности совершить осознанный выбор может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им сделок, тем самым приводя к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем действия по самостоятельному проставлению АО «Авиакомпания Азимут» как профессиональной стороной в соответствующих правоотношениях отметок о заранее данном (презюмируемом) согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг нельзя признать соответствующими закону.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждается. В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы жалоб о том, что производство по делу подлежало прекращению, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, представляют собой изложение позиции заявителей по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании нормы права и фактических обстоятельств дела, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены и поводом для кассационного вмешательства служить не могут.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Авиакомпания Азимут», акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.