ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3082/2025 (№ 8Г-39963/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-616/2024

91RS0024-01-2023-001690-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 об освобождении земельного участка муниципальной собственности, сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса трехэтажного строения, расположенного по <адрес> <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние нежилое здание хозяйственного блока (литер М) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций третьего этажа здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация города Ялта Республики Крым просит об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года, указывая на то, что судами не проведена экспертиза в целях установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением самовольной постройки; объект строительства не является вспомогательным; земельный участок, на котором возведена постройка, ответчику не принадлежит.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, а также на расположенный по указанному адресу хозяйственный блок литер М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 нежилое здание (двухэтажный хозяйственный блок) литер М с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 72,1 кв м, расположенный по <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое здание за ФИО1 осуществлена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездного мероприятия компетентным органом установлено расположение на указанном участке трехуровневого объекта капитального строительства, о чем был составлен акт выявления самовольной постройки №.

Исходно-разрешительная документация по выявленному объекту не выдавалась. Земельный участок, на котором расположена выявленная постройка, в собственность или в аренду в установленном порядке не передавался. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не сформирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 <адрес> (литер Б) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на не принадлежащем ей земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства, администрация города Ялта Республики Крым обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1452/3-2, технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют правоустанавливающим документам: увеличены площадь и этажность объекта за счет возведения третьего этажа здания и устройства перегородок на первом и втором этажах.

Определить дату проведения реконструкции нежилого здания эксперту не удалось, он отметил, что здание не расположено в пределах границ придомового земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как данный земельный участок не сформирован, однако и в случае установления границ земельного участка многоквартирного дома в соответствии с представленной схемой его расположения на кадастровом плане территории спорное нежилое здание не будет располагаться в пределах границ придомового земельного участка многоквартирного дома. Здание расположено на месте хозяйственной постройки литер М, относящейся к домовладению по адресу: <адрес>, в состав которого входили три жилых дома.

При этом эксперт сделал вывод, что здание соответствует требованиям строительных норм СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - в части высоты конструкций, градостроительных и противопожарных норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в части расположения относительно иных зданий, а также требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия). Выполненная реконструкция здания не соответствует требованиям градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта, решение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в его компетенцию.

Разрешая заявленный администрацией города Ялта Республики Крым спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полный снос объекта приведет к прекращению ранее признанного права собственности и в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о необходимости приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с правоустанавливающими документами путем возложения на ответчика обязанности демонтировать конструкции третьего этажа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция находящегося у него в собственности объекта капитального строительства путем надстройки третьего этажа с изменением площади объекта недвижимости. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Земельный участок, занятый спорной постройкой, является общим для многоквартирного <адрес>, придомовая территория не сформирована, хозяйственная постройка литер М, реконструкцию которой осуществил ответчик, является составной частью <адрес> указанного многоквартирного дома, а согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения выдача разрешений на строительство не требуется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска администрации об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в его в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23).

Указанное означает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указанным требованиям не соответствует.

Из поданного истцом искового заявления следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Ялта Республики Крым ссылалась на возведение ответчиком в отсутствие разрешительной документации трехэтажного здания на земельном участке, который ответчику ни на каком праве не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному администрацией спору, суду следовало установить: кто является собственником земельного участка, на котором ответчиком возведено спорное здание (так как согласно заключению эксперта, объект не расположен в пределах придомового земельного участка многоквартирного <адрес>, в котором у ответчика имеется квартира; здание расположено на месте хозяйственной постройки литер М, относящейся к домовладению, в состав которого входили три жилых дома); предоставлен ли данный участок на каком-либо праве ответчику; имеется ли разрешение на реконструкцию хозяйственной постройки литер М; что представляла собой указанная постройка на дату ее возведения; каково функциональное использование реконструированного объекта; допущены ли при его реконструкции нарушения требований строительных и иных норм и правил, влечет ли его использование угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако указанные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства в предмет доказывания не вошли, суд апелляционной инстанции их не установил, фактически ограничившись выводом о том, что основным объектом на участке является многоквартирный жилой дом, а значит, иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, на которые получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Оснований и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал, что все объекты капитального строительства, находящиеся на несформированном под эксплуатацию многоквартирного жилого дома земельном участке, по отношению к многоквартирному жилому дому будут являться вспомогательными строениями, в тексте судебного акта не приведены.

На чем основаны такие выводы суда апелляционной инстанции в материалах дела сведений не имеется.

Более того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, на указанные вопросы суда не ответил, сославшись, что они не входят в его компетенцию.

В таком случае, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым или имеются сомнения в объективности эксперта - требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции названные требования процессуального законодательства не выполнены, вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы на обсужден сторон не поставлен, экспертиза не проведена.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях вышеназванных норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - в Верховный суд Республики Крым.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина