ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0040-01-2023-000554-25 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первомайский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-2337/2023 |
Дата решения первой инстанции | 14.09.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Дордуля Екатерина Константиновна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:30 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Петренко А. А. | 27.12.2024 | 28.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Бегин Николай Николаевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО СК Гелиос | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Петренко Андрей Александрович |
УИД 23RS0040-01-2023-000554-25
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3169/2025 (88-41293/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-2337/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегина Николая Николаевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя Бегина Николая Николаевича по доверенности Петренко Андрея Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Бегина Н.Н. по доверенности Петренко А.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
Бегин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2022 г. транспортное средство истца Бегина Н.Н. получило механические повреждения. Истец Бегин Н.Н. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик ООО СК «Гелиос» выдал истцу направление на ремонт в СТО А г. Хабаровска, между тем, не организовал доставку транспортного средства к месту проведения ремонта. При этом 14.10.2022 г. от ООО «Орбита Авто» (г. Краснодар) поступило сообщение о невозможности провести ремонт. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец Бегин Н.Н. обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила истцу Бегину Н.Н. сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 256000,00 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец Бегин Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного истцу Бегину Н.Н. отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения Бегина Н.Н. в суд.
Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Бегин Н.Н. просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 132200,00 руб., неустойку в размере 498820,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оценку в размере 9000,00 руб., нотариальные расходы в размере 3600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000,00 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Бегина Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2023 г. оставлено без изменения.
Представителем Бегина Н.Н. по доверенности Петренко А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителем ООО СК «Гелиос» по доверенности Сосновских К.В. в суд кассационной инстанции направлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель Бегина Н.Н. по доверенности Петренко А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 07.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки «Toyota» государственный регистрационный номер Р430КВ27, принадлежащего истцу Бегину Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Бегина Н.Н. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», по договору ОСАГО серии №
22.08.2022 г. истец Бегин Н.Н. обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
22.08.2022 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено заключение № 94316-08-22 от 24.08.2022 г., согласно которому стоимость ремонта составит с учетом износа 256000,00 руб.
Поскольку истец Бегин Н.Н. зарегистрирован в г. Хабаровске, 07.09.2022 г. ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Рембокс» (<адрес>) с указанием лимита суммы ремонта в 400000,00 руб., приняв на себя обязательства по транспортировке транспортного средства к месту ремонта. Между тем, восстановительный ремонт не был проведен.
Также страховой компанией выдано направление на ремонт на ООО «Орбита Авто» (г. Краснодар). 14.10.2022 г. от СТОА получено сообщение о невозможности проведения ремонта.
Истец Бегин Н.Н. также обратился к ИП Ребеже А.В., заключением которого № 160-0/2022 от 17.10.2022 г. установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 371000,00 руб.
Ответчиком была представлена рецензия ООО «Эксперт Авто+» на данное заключение, которая опровергает выводы рецензируемого заключения.
Также установлено, что 20.10.2022 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 256000,00 руб.
Кроме того, 18.11.2022 г. ответчик доплатил сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 11800,00 руб. и 2600,00 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец Бегин Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 11.12.2022 г. об отказе в удовлетворении требований истца Бегину Н.Н. к ООО СК «Гелиос».
Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, рецензии, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств, представленных сторонами, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебного эксперта № 200/05-23 от 20.06.2023 г., составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный номер Р430КВ27 составляет с учетом износа 291500,00 руб., без учета износа 450200,00 руб.
Проведенная судебная экспертиза ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 200/05-23 от 20.06.2023 г. признана судами допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (267800,00 руб.) и результатами проведенной судебной экспертизы (291500,00 руб.) составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции установил, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме до обращения в суд и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Целью принятия ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в настоящее время утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у нее заключены договоры, а не по причине заключения между Бегина Н.Н. и страховщиком соглашения, как это предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из представленных ООО СК «Гелиос» материалов выплатного дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, следовательно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При разрешении настоящего спора судом не учтено, что по настоящему делу размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.
В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны истца о сроках выплаты ответчиком денежных средств истцу.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025 г.
