ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-3120/2025 - (88-41244/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2332/2024

УИД № 92RS0003-01-2024-002567-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Яковлева А.М., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности ДАС на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-2332/2024 по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах несовершеннолетней РСД к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав прокурора ШОЮ, судебная коллегия

установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя (далее – прокурор), действуя в интересах несовершеннолетней РСД, обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – департамент), в котором просил взыскать в пользу ребенка компенсацию морального вреда за полученные телесные повреждения в размере 70 тыс. рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с города федерального значения Севастополя в лице департамента за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу НАС, действующей в интересах несовершеннолетней РСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 40 тыс. рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представитель департамента принимает исчерпывающие меры для исполнения полномочий в части обеспечения регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя. В данном случае наличие вины ответчика противоправность его поведения, а также причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, не доказаны. Суды не учли, что полномочия по отлову безнадзорных животных переданы ГБУ «Парки и скверы». Выводы судов о том, что департамент бездействовал, а также о том, что его полномочия по отлову безнадзорных животных выполнены ненадлежащим образом, несостоятельны, поскольку ГБУ «Парки и скверы» на регулярной основе проводятся мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных: по поступившим заявкам отдел по регулированию численности безнадзорных животных в приоритетном порядке выполняет мероприятия по изъятию животных в случаях укусов граждан, а также с территорий, на которых находятся детские и социальные учреждения, в том числе животных, проявляющих немотивированную агрессию.

От представителя прокуратуры города Севастополя поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополь отказать, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2024 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.10.2024 оставить без изменений.

В судебное заседание явилась прокурор ШОЮ, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора ШОЮ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, матерью несовершеннолетней РСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ЦАС.

02.11.2023 около 14 часов 00 минут в сквере рядом с ТЦ «Муссон» в г. Севастополе ребенок, не провоцировавший животное, был укушен за левую голень безнадзорной собакой, в связи с чем в этот же день несовершеннолетняя в сопровождении родителя обратились за амбулаторным лечением в ГБУЗС «Городская больница № «ЦОЗМиР», где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом.

<данные изъяты>

Суды установили, что из медицинской документации следует, что рекомендации по дальнейшей вакцинации пациентом соблюдались.

В исковом заявлении прокурор указал, что случившееся явилось следствием виновного бездействия департамента по исполнению возложенных на него полномочий по отлову безнадзорных животных, при этом несовершеннолетняя РСД испытала физическое и нравственные страдания. Полагая, что причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком, как органом исполнительной власти, ненадлежащим образом реализовавшим возложенные полномочия по отлову безнадзорных животных, что привело к причинению вреда ребенку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 231, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пунктов 9.2, 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, пункта 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, постановления Правительства Севастополя от 03.04.2020 № 116-ПП «Об определении исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных в области обращения с животными», Положениями о Департаменте городского хозяйства город Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в пункте 1, 12, 27, 28, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив все составляющие деликтной ответственности, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ребенку вред должна быть возложена именно на департамент, как на лицо, допустившее находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым укусом безнадзорного животного незаконное бездействие в реализации возложенных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории города Севастополя.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что подтвержденный факт незаконных действий (бездействия) департамента, послуживших причиной укуса ребенка безнадзорным животным, является основанием для компенсации морального вреда, поскольку по смыслу положений статей 4, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Суд первой инстанции признал, что в связи с незаконными действиями (бездействием) департамента несовершеннолетняя РСД испытала и испытывает стресс в результате испуга и причиненной ей физической боли, ее душевное спокойствие и равновесие нарушено, равно как и нарушен привычный образа жизни ребенка в связи с необходимостью прохождения лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда в 40 тыс. рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер, степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, малолетний возраст потерпевшей, объем и характер потребовавшегося лечения, его продолжительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции также учел, что ответчик является главным распорядителем средств казны города федерального значения Севастополя и самостоятельно за счет этих средств отвечает за вред, причиненный третьим лицам своими незаконными решениями, действиями (бездействием).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Кодекса и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда, здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Севастополя от 03.04.2020 № департамент определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> в области обращения с животными в части: установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, также предусмотрено, что департамент осуществляет обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории <адрес> путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (частично), поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства незаконного бездействия департамента по исполнению возложенных государственных полномочий и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровья несовершеннолетней РСД нашли подтверждение. Следовательно, потерпевшая приобрела право требовать с департамента возмещение причиненного вреда, включая компенсацию морального вреда, за счет средств бюджета города Севастополя, интересы которого в качестве главного распорядителя также представляет ответчик в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Доводы кассационной жалобы о передаче полномочий по отлову безнадзорных животных ГБУ «Парки и скверы», а равно об исполнении надлежащим образом возложенных законом обязанностей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и подробно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Кодекса могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     М.А. Донскова

Судьи                                                     А.М. Яковлев

                                                     И.И. Мотина