УИД 34RS0002-01-2023-005048-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5496/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к почтовому отделению связи № 400107, акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к почтовому отделению связи № 107 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2023 г. Скромчанинов А.Я. обратился в почтовое отделение связи № 107 с просьбой распечатать ему отчет об отслеживании почтового отправления, на что оператором ему было отказано ввиду отсутствия бумаги и того, что отчеты об отслеживании почтового оплавления почтовое отделение гражданам не выдает. В этот же день Скромчанинов А.Я. обратился в почтовое отделение с письменным заявлением, в котором просил изложить отказ в выдаче отчета об отслеживании почтового отправления в письменном виде, данное заявление у него не приняли по причине отсутствия начальника почтового отделения. 05.06.2023 г. начальник почтового отделения принял заявление Скромчанинова А.Я., однако до настоящего времени ответ на него в нарушение федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения, обращений граждан Российской Федерации» истцом не направлен. Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска Скромчанинов А.Я. просил суд признать действия (бездействия) ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. и штраф, возложить обязанность дать письменный ответ на его заявление от 02.06.2023 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 г. исковые требования Скромчанинова А.Я. к почтовому отделению связи № 107 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично - с почтового отделения связи № 107 в пользу Скромчанинова А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. В удовлетворении требования Скромчанинова А.Я. к почтовому отделению связи № 107 о взыскании штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», как организация, образованная для оказания услуг почтовой связи общего пользования

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Скромчанинова А.Я. к почтовому отделению № 107, АО «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично - с АО «Почта России» в пользу Скромчанинова А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф 1500,00 руб. Постановленным судебным актом в удовлетворении требований Скромчанинова А.Я. к АО «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности отказано. В удовлетворении требований Скромчанинова А.Я. к почтовому отделению № 107 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО «Почта России» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Скромчаниновым А.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 г. Скромчанинов А.Я. обратился в почтовое отделение связи № 107 с просьбой предоставить сведения об отслеживании почтового оплавления, на что оператором ему было отказано в виду отсутствия бумаги и того, что отчеты об отслеживании почтового оплавления почтовое отделение гражданам не распечатывает. На предложение истца распечатать отчет на его бумаге, оператором также было отказано в предоставлении таких сведений.

На требование Скромчанинова А.Я. предоставить книгу жалоб и предложений был получен отказ и сообщено, что книга жалоб и предложений в почтовом отделении отсутствует.

В этот же день Скромчанинов А.Я. обратился в почтовое отделение с письменным заявлением, в котором просил изложить отказ в письменном виде, данное заявление у него не приняли по причине отсутствия начальника почтового отделения.

05.06.2023 г. начальник почтового отделения принял его заявление, однако до настоящего времени ответ на него истцом не получен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в части не предоставления информации об услуге - отслеживании почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 1500,00 руб. (3000 х 50%).

Поскольку почтовое отделение № 107 самостоятельным юридическим лицом не является, нарушения прав потребителя допущены АО «Почта России», то почтовое отделение № 107 надлежащим ответчиком по делу не является, а потому в удовлетворении требования к данному ответчику судом отказано.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку АО «Почта России» не входит в систему органов государственной власти, то требования истца о призвании незаконными действий (бездействий), выразившихся в уклонении от своевременного направления ответа на обращение Скромчанинова А.Я. от 02.06.2023 г., возложении обязанности дать письменный ответ на его заявление от 02.06.2023 г. в соответствии с ФЗ РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нормами ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Оказание услуг почтовой связи регулируется положениями ФЗ РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и ФЗ РФ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В силу ч. 1, 3 ст. 55 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица. Рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Нормами ст. 37 ФЗ РФ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 55 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи.

В соответствии с абз. 4 ст. 37 ФЗ РФ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых переводимых в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Таким образом, для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций о призвании незаконными действий (бездействий), выразившихся в уклонении от своевременного направления ответа на обращение Скромчанинова А.Я. от 02.06.2023 г. и возложении обязанности дать письменный ответ на его заявление от 02.06.2023 г. требованиям процессуального закона не отвечают.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Скромчанинова А.Я. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                     Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.