ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3051/2025 (88-41175/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2021

УИД 23RS0011-01-2020-000806-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         5 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    5 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО1 по доверенностям ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 349 кв. м, № площадью 348 кв. м, №, площадью 338 кв. м, и №, площадью    338 кв. м.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанных земельных участков.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

После неоднократных пересмотров вышестоящими инстанциями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Геленджикского городского суда от 29 марта 2021 года отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 349 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и № площадью 348 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 338 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и № площадью 338 кв. м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на вышеуказанные земельные участки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании добросовестными приобретателями земельных участков отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорные земельные участки образованны в результате неоднократного раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, образованного 2015 году, что нашло свое отражение, в том числе, в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылается на то, что по результатам экспертного исследования установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, на момент образования в 2015 году, а также образованные из него спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № входили в состав земель ЗАО АПК «Геленджик». Отмечает, что копия выкопировки из генерального плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 данные доказательства истцом заблаговременно не отправлялись, были вручены только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел то, что установление границ генеральным планом города от ДД.ММ.ГГГГ не может отменять право участником долевой собственности (членов АПК «Геленджик») на земельный пай, возникшее у них в момент приватизации, задолго до принятия генерального плана 2006 года. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников и арендаторов земельных участков. Считает, что спорные земельные участки не могли быть изъяты из земель сельскохозяйственного назначения в земли города для застройки микрорайона «Веселый» на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Геленджикский городской совет народных депутатов, согласно действующему на тот момент (1991год) Земельному кодексу РСФСР, не имел полномочий на изъятия земель, находящихся в пользовании колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы: выкопировки из генерального плана 2016 года, а также выданные истцом градостроительные планы на спорные земельные участки с указанием места допустимого размещения зданий, согласно которых спорные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), и не находятся в зоне автомобильных дорог. Указанные документы были выданы истцом, что исключает возможность нахождения спорных земельных участков в зоне автомобильных дорог. Кроме того, границы спорных земельных участков истцом никогда не оспаривались. Утверждает, что нахождение в муниципальной собственности объектов коммуникаций (водопровод, канализация) в границах спорных земельных участках, не может являться основанием для признания права отсутствующим. Кроме того, судом не установлен период, когда были созданы коммуникации и сооружения дорожного хозяйства, и когда на них возникло право муниципальной собственности. Полагает, что в отсутствие доказательств нарушений прав истца по первоначальному иску и других лиц возможность удовлетворения иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, отсутствует. Отмечает, что договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, на момент регистрации договоров в органах регистрации недвижимости сведений об имеющихся обременениях либо запрете в ЕГРН отсутствовали. На момент заключения договоров купли-продажи земельные участки принадлежали ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, обременений и запретов на момент совершения сделок не зарегистрировано. Ссылается на добросовестное поведение ФИО3, ФИО9 и ФИО10

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 также просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на добросовестное поведение ФИО4, ФИО1 при покупке земельных участков, поскольку договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, на момент регистрации договоров в органах регистрации недвижимости сведений об имеющихся обременениях либо запрете в ЕГРН отсутствовали. На момент заключения договоров купли-продажи земельные участки принадлежали ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, обременений и запретов на момент совершения сделок не зарегистрировано. Поскольку земельные участки были приобретены на основании возмездной сделки, с проявлением разумной осмотрительности, добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона. Ссылается на то, что на протяжении пяти месяцев владения земельным участком ФИО3, истцом выданы градостроительные планы, адресные заключения на спорные земельные участки, которые были переданы ФИО3 покупателям - ФИО9 и ФИО10, и послужили доказательствам добросовестного поведения. Отмечает, что сделки, по которой были приобретены земельные участки, судом недействительными не признаны, отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Обращает внимание на то, что заключением экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, на момент образования в 2015г., а также образованные из него спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, входили в состав земель ЗАО АПК «Геленджик». Выражает несогласие с выводами суда о том, что муниципальные коммуникации проходят по спорным земельным участкам, находятся в свободном доступе, не могут находиться в частной собственности, противоречат действующему законодательству и судебной практике. Кроме того, что судом апелляционной инстанции не установлен период, когда были созданы коммуникации и сооружения дорожного хозяйства, и когда на них возникло право муниципальной собственности. Полагает, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО4, ФИО1 по доверенностям ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что спорные участки сформированы в составе относящихся к муниципальной собственности земель общего пользования, предназначенных для беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц, посчитав выделение земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие их принадлежность муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку спорные земельные участки были сформированы после принятия генерального плана города-курорта Геленджик и находились за пределами ЗАО АПК «Геленджик», в черте населенного пункта, то право собственности на данные земельные участки должно было принадлежать муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, что муниципальные коммуникации проходят по спорным земельным участкам, находятся в свободном доступе неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к Администрации МО г. Геленджик, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями земельных участков, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии иска и подготовке дела судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельных участков № и №, но требования суда не исполнены, поскольку указанные участки были ликвидированы в связи с преобразованием на новые земельные участки.

Установив, что ФИО3 сделки купли-продажи спорных земельных участков с покупателями ФИО1 и ФИО4 были осуществлены в период рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть, наличия притязаний администрации на указанные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности продавца ФИО3 при заключении сделки, указав, что ФИО1 и ФИО4 в свою очередь не проявили должной осмотрительности при их заключении, так как имели реальную возможность получить информацию о находящемся в суде споре с участием ФИО3 в отношении спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

По материалам дела бесспорно установлено, что земельные участки, являющиеся предметом судебного разбирательства, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406033:18, выделены в ненадлежащем месте для земель общей долевой собственности бывшего ЗАО АПК «Геленджик», так как расположены на территории земель общего пользования муниципального образования.

Выдача градостроительного плана на земельные участки не имеет значения для настоящего дела, поскольку не свидетельствует о согласовании органом местного самоуправления предоставления таких участков на территории общего пользования и не означает отказа от права на такие участки.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что в отсутствие доказательств нарушений интересов истца по первоначальному иску и других лиц возможность удовлетворения иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, отсутствует, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оформления спорных земельных участков в собственность ответчиков в отсутствие волеизъявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Судом установлено, что на момент образования исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1693 кв. м, действовал генеральный план <адрес>, утвержденный решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с генеральным планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки расположены в пределах границ населенного пункта и за пределами земель АПК «Геленджик» (в пределах уличного пространства), что подтверждается выкопировками, приложенными к настоящим дополнениям.

Тот факт, что соответствующие письменные доказательства были представлены стороне в день вынесения апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона, поскольку данные документы приобщены к материалам дела и рассмотрены судом в тот же день в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, представленные доказательства были исследованы в соответствии с порядком, установленном судом на основании положений ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе для целей дополнительного изучения представленных доказательств, участвующими в заседании лицами не заявлено.

В связи с этим после принятия генерального плана ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки вошли в земли населенных пунктов, а, следовательно, не могли быть сформированы в счет выдела доли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в фонд городских земель земли винсовхоза «Геленджик», Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза для застройки микрорайона «Веселый», из земель винсовхоза «Геленджик» был изъят земельный участок 42,48 га, из которого: 21,38 га многолетние насаждения; 2,5 га пастбища; 4,9 га приусадебный фонд; 13,7 га прочие земли.

Пунктом 2 данного решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предписано возместить винсовхозу «Геленджик» убытки от ликвидации виноградников в сумме 13 016,7 тыс. рублей, а также потери сельскохозяйственного производства в сумме 1 478,98 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки с 1991 года были изъяты в фонд городских земель (земли населенных пунктов) и предназначались для последующей застройки микрорайона «Веселый», в связи с чем, не могли относиться к землям сельскохозяйственного назначения.

Спорные земельные участки относятся к муниципальной собственностью в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Помимо того, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты с кадастровыми номерами: № (водопровод протяженностью 232 метра); № (канализация протяженностью 213 метров); № (сооружение дорожного хозяйства, протяженностью 302 метра).

В границах земельного участка с кадастровым номером № и № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков действовали генеральные планы <адрес> 2006 и 2016 годов.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорные земельные участки принадлежит муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, в границах спорных земельных участков расположены муниципальные коммуникации и сооружение дорожного хозяйства, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд апелляционной инстанции законно признал зарегистрированные права ответчика ФИО4 и ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, № отсутствующими.

Ссылки кассаторов на незаконность решения совета народных депутатов, послуживших правовым основанием изъятия исходного земельного участка из состава находившихся ранее в ведении ЗАО АПК «Геленджик» земель, не заслуживают внимания, так как указанное решение, как и утвержденный впоследствии в 2006 году генеральный план муниципального образования в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а спорные земельные участки не находятся в фактическом владении ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что ФИО4 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника земельных участков был утрачен собственником против его воли.

При этом, отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения сделки, не может свидетельствовать о добросовестности ответчиков, поскольку ФИО4 и ФИО1 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не принимались меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество, не проведен правовой анализ всех в совокупности правоустанавливающих документов. При заключении сделки ФИО4 и ФИО1 не было проявлено разумной осмотрительности и осторожности.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО4 и ФИО1 имелась возможность проверить основания возникновения у ФИО3 права собственности на спорные объекты, которые были отчуждены ею в период принятых по делу обеспечительных мер.

При оценке добросовестности ответчиков, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, приобретение участков в ходе судебного спора, спустя незначительного срока нахождения его в собственности продавца, доводы кассационных жалоб об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы, которые являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отвергнуты.

Несостоятельны и доводы жалобы представителя ФИО9, ФИО20 о том, что сделки, по которой были приобретены земельные участки, судом недействительными не признаны, отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку наличие указанных обстоятельств, в том числе, применительно к переходу права собственности на основании сделки и внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости, связанных со сделками, не лишает истца правовой возможности возврата незаконного отчужденного муниципального имущества в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были полно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО16, представителя ФИО17, ФИО18 по доверенностям ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи