ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3100/2025 (№ 8Г-40007/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-415/2023

23RS0042-01-2022-006344-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя ФИО4 в лице адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по <адрес> края по его фактическому пользованию, установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка по <адрес>, признании результатов межевания этого земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, указав в обоснование иска, что прежний собственник ее земельного участка возвел на нем капитальное ограждение, зарыл в грунт и забетонировал металлическую емкость для воды, соорудил хозяйственные постройки, закрепив таким образом на местности границы участка, позволяющие определить его местоположение, однако по результатам проведенных по ее заказу в целях установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровых работ установлено несоответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости координат границ смежного землепользования, принадлежащего ФИО1, фактическим границам земельных участков, государственный кадастровый учет ее земельного участка приостановлен по причине пересечения границ ее земельного участка с границами других земельных участков, это стало возможным в результате того, что сведения о границах земельного участка ФИО1, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, содержат реестровую ошибку, и не учитываю фактического использования земельных участков.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит об отмене решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года, указывая на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки; ссылается на то, что сведения о границах смежного землепользования ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости без учета фактического пользования земельными участками, в результате чего границы его земельного участка пересекают границы земельного участка ФИО4; имелась необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, так как первоначально проведенное экспертное исследование являлось неполным, однако в проведении повторной экспертизы отказано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для ведения садоводства, с расположенным на нем жилым домом по <адрес>.

Прежний почтовый адрес объектов недвижимости - <адрес>

Смежным землепользователем, расположенным по <адрес> является ФИО1, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 511+/-8 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа.

Другими смежными землепользователями являются: ФИО22., ФИО18 и ФИО23 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Границы земельного участка ФИО4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях их установления по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости координат границ смежного землепользования, принадлежащего ФИО1, фактическим границам земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ФИО4 приостановлено в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь пересечения 201,1 кв м) и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>обособленный участок единого землепользования <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для нужд лесного хозяйства»).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исправления ошибок в местоположении границ земельных участков необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, путем исключения координат точек границ участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО12, изменена декларированная площадь земельного участка 600 кв м на уточненную 511 кв м, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО1, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади этого земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, заменена уточненная площадь 575 кв м на уточненную 511 кв м.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границе населенного пункта село ФИО2 сельского поселения муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в целях исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы населенного пункта, приняв в месте пересечения характерные точки координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в целях исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, приняв в месте пересечения характерные точки координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, заменена уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 33 517 089 кв м на 33 516 482 кв м.

ФИО4, ссылаясь на то, что фактические границы ее земельного участка на местности определены путем возведения прежним собственником капитального ограждения и сооружений, а государственный кадастровый учет ее земельного участка приостановлен по причине пересечения границ ее земельного участка с границами других земельных участков (<данные изъяты> и <данные изъяты>), что стало возможным в результате того, что сведения о границах земельного участка ФИО1, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, содержат реестровую ошибку, и не учитывают фактического использования земельных участков, обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4) обозначены на местности капитальным забором, стеной капитального строения, металлическим забором, забором из сетки-рабицы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) на местности не обозначены.

Местоположение фактических границ земельных участков <данные изъяты> садоводческого товарищества «Лесовод» (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО4), <данные изъяты>, <данные изъяты>) и сведений о границах земельных участков <данные изъяты> (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты>), содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, совпадают с местоположением данных земельных участков согласно Плану организации территории садоводческого товарищества «Лесовод».

<адрес> (853 кв м) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4) не соответствует (на 53 кв м больше) декларированной площади (800 кв м) данного земельного участка, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В правоустанавливающем (первичном землеотводом) документе и право удостоверяющем документе - выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Новороссийска и свидетельстве № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о площади 0,08 га (800 кв м.), однако отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что делает невозможным произвести сопоставление фактических границ земельного участка с правоустанавливающими право удостоверяющими документами, определить местоположение границ земельного участка ФИО4 при его формировании и отведении невозможно.

Аналогичная ситуация и с границами земельного участка ФИО1, в правоустанавливающем документе - выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Новороссийска указаны сведения о площади 0,0575га (575 кв м), однако отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности фактические границы отсутствуют, в связи с чем сопоставить фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 с правоустанавливающим документом невозможно.

При нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4) по адресу: <адрес>, на кадастровую основу (на схему исполнительного чертежа №), выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) по адресу: <адрес> (участок наложения границ площадью 207 кв м), с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок наложения границ площадью 1 кв м), с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок наложения границ площадью 138 кв м).

Также имеется пересечение (наложение) простроенных согласно Плану организации территории садоводческого товарищества «Лесовод» границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4), с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок наложения границ площадью 52 кв м).

Причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4) с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1), с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> - является неверная установка всех фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4).

Устранение пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами других земельных участков возможно по варианту, за основу которого взяты данные, содержащиеся в Плане организации территории садоводческого товарищества «Лесовод». Способ устранения приведен в заключении эксперта с указанием конкретных координат.

Разрешая заявленный ФИО4 к ФИО1 спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв за основу своего решения заключение судебной землеустроительной экспертизы с содержащимися в ней выводами и предложениями эксперта, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, и оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как сведения о границах земельного участка ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка ФИО4 с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка ФИО1 является неверная установка всех фактических границ земельного участка ФИО4, а доводы о том, что границы земельных участков должны быть установлены по фактическому ограждению земельного участка ФИО4 - не основаны на законе.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, связанного с установлением границ принадлежащего ей земельного участка по его фактическому пользованию, установлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка, признании результатов межевания этого земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что сведения о границах землепользования ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда, которым, помимо прочего, установлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ФИО1, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и указанные сведения приведены в соответствие, правомерно оценено судами в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет его преюдициальности к заявленному ФИО3 спору.

Также суды верно учитывали, что в соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При этом согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, определение границ земельного участка ФИО4 в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только в таком случае допускается и изменение площади земельного участка.

Однако экспертным заключением установлено, что причиной пересечения (наложения) фактических границ ее земельного участка с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельного участка ФИО1 является неверная установка всех фактических границ земельного участка ФИО4 (не ФИО1), а требования об устранении реестровой ошибки ею заявлены в отношении земельного участка ФИО1, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем оснований для установления границ земельного участка ФИО4 по фактическому пользованию и признания сведений о границах земельного участка ФИО1, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, результатов межевания этого земельного участка недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, как об этом заявлено в иске, и указывает в доводах кассационной жалобы представитель истца, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По иску ФИО4 невозможно путем исправления реестровой ошибки исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ФИО1 и установить границы земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию, поскольку в таком случае между сторонами подлежит разрешению спор об уникальных характеристиках их земельных участков (границах, площади и т.д.) с учетом правоустанавливающих документов, послуживших основанием для их формирования.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Имеющиеся у сторон вопросы по экспертному исследованию разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено. В деле отсутствуют сведения об его заинтересованности в исходе дела, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

А.И.Анашкина