ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3126/2025

УИД 23RS0041-01-2023-014827-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Репино» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Репино» о взыскании ущерба в сумме 337 477 руб., причиненного заливом горячей водой принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что одной из причин срыва крана перед полотенце-сушителем явился гидроудар вследствие закрытия крана, а свидетель ФИО5, подтвердила, что данные краны перекрыл именно слесарь Ответчика при выходе по заявке Истца (акт осмотра л.д. 8, протокол л. д. 38 т.1, аудио-протокол от 26.12.2023 г. в файле №), в тоже время суды не учли, что гидроудар произошел в следствии действий Ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Репино» в присутствии ФИО1, установлено, что в результате ремонтных работ по замене полотенце-сушителя отломлен нижний отсекающий кран в квартире, принадлежащей истцу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 (инженер ООО «Репино») пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на служебный телефон поступила заявка от жителей о затоплении в доме по адресу: <адрес>, которое произошло из <адрес> процессе осуществления работ по замене полотенце-сушителя лицами, приглашенными собственником данной квартиры ФИО1

Управляющая компания не уведомлялась собственником ФИО1 о намерении произвести ДД.ММ.ГГГГ работы по замене полотенце-сушителя; заявок на отключение общедомовой системы ГВС (для уменьшения давления в системе) не поступало. Срыв заменяемого в <адрес> крана произошел из-за большого давления в системе горячего водоснабжения.

Из заключения судебно-технической экспертизы ООО «ГЭБСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, следует, что в момент проведения работ по замене полотенце-сушителя в <адрес>, проводимых лицами, нанятыми ФИО1, управляющей компанией ООО «Репино» не производились действия по перекрытию стояка ГВС со сбросом рабочего давления в сети.

В горячей сети водоснабжения многоквартирного дома подается вода с температурой +70С под давлением до 7 атмосфер, что составляет 7,232 кгс/см. Учитывая место разрушения, а именно штуцер, соединенный с отсекающим краном, эксперты пришли к выводу о том, что разрушение детали произошло по причинен взаимосвязанных явлений, а именно при перекрытии подачи воды отсекающим краном (запорно-регулировочная арматура), расположенным перед полотенце-сушителем, в сети возникло резкое изменение давления воды на участке от стояка до запорной арматуры.

Учитывая все выявленные факты, эксперты пришли к выводу о том, что мероприятия по замене полотенце-сушителя проведено ФИО1 с нарушением технических условий. Техническим условием для безопасного проведения замены теплогенерирующего оборудования, имеющегося в помещении квартиры, является предварительный сброс рабочего давления в общедомовой системе, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, заключение судебной экспертизы, установив что истцом не доказан факт вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку срыв отсекающего крана произошел по вине истца, которая не приняла мер к предварительному сбросу рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения для замены полотенце-сушителя, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на истце, в результате непринятия мер к предварительному сбросу рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения для замены полотенце-сушителя, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

В силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба затоплением не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда. Соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от проведения каких-либо работ, произведенных ответчиком представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, всем представленным истцом доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи