ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-5350/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2024

УИД 23RS0012-01-2020-001687-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учётом уточненных требований просила: выделить 1/2 часть земельного участка, площадью 350 кв. м; обязать ответчика снести строения Г4, Гб; выделить 1/2 часть жилого дома, комнату 16,6 кв. м; за оставшуюся часть выплатить денежные средства в размере 2 737 219 руб.; обязать ФИО2 в течение одного месяца восстановить водопровод; взыскать с ФИО2 денежные средства за оформление в собственность общего земельного участка в сумме 99 421 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 421 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом с жилыми пристройками и цокольными этажами, литер: А,А1,А2, под/А, под/А1, под/А2 общей площадью 92.9 кв. м, жилой площадью 53.3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым № площадью 700+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 выделена квартира № состоящая из жилой комнаты литер А комната № площадью 16,6 кв. м, веранды литер а площадью 7,8 кв. м ФИО2 выделен цокольный этаж литер А, комната № (кухня) площадью 17,3 кв. м, литер А1 комната № (котельная) площадью 10,1 кв. м, литер А2 комната № (коридор) площадью 11,2 кв. м, первый этаж литер А комната № площадью 11,5 кв. м, комната № литер А2 площадью 7,4 кв. м, лестничная клетка литер А2 комната № площадью 1,0 кв.м. Также ФИО2 выделен земельный участок площадью 379 кв. м, ФИО1 выделен земельный участок площадью 379 кв. м.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома, ввиду законодательного запрета по причине того, что спорный жилой дом является объектом самовольной постройки, наличие самовольной реконструкции объекта, изменение его технических характеристик, отсутствие регистрации таких изменений, является препятствием для выдела доли из совместного имущества, принадлежащего на праве долевой собственности совладельцам объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка суд исходил из того, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требования ФИО1 о сносе строений Г4, Г6, об обязании ответчика восстановить общий водопровод, взыскании с ответчика денег за оформление в собственность общего земельного участка, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева