ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3089/2025 (№ 8Г-40022/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-888/2024

23RS0002-01-2022-012335-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Б., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя МО г. Сочи по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация города-курорта Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета и о сносе самовольных построек - двух объектов капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 227,3 кв м, этажность: 3 и гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,4 кв м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ФИО1 в нарушение разрешительной документации возвел на принадлежащем ему земельном участке два объекта капитального строительства, которые нарушают установленные предельные параметры застройки участка и минимальные отступы от его границ.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1 снять с кадастрового учёта одноэтажный гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,4 кв м, ликвидировать путем засыпания земельным грунтом или же перекрытием доступа к гаражу с созданием глухой стены железобетонную конструкцию, созданную железобетонной плитой, опирающейся на подпорные стены, являющуюся одноэтажным подземным гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,4 кв м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность снести указанные объекты капитального строительства за свой счет и исключить о них сведения о государственном кадастровом учете и аннулировать запись о государственной регистрации права на них в Едином государственном реестре недвижимости.

Также с ФИО1 в пользу администрации города-курорта Сочи Краснодарского края взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, указывая на то, что допущенные при строительстве жилого дома и гаража нарушения площади застройки земельного участка и отступов от внешних границ земельного участка являются незначительными, снос построек не влекут; судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение экспертизы, указывающее, что допущенные нарушения угрозы не представляют; не проверены его доводы о необходимости возведения построек в таком объеме в целях проведения противооползневых мероприятий; размер судебной неустойки не обоснован.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю указанного земельного участка департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края выдано уведомление № 2629 о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом параметров: общая площадь зданий, строений, сооружений - не более 241,2 кв м, площадь застройки 68,86 кв м, количество этажей - 3, максимальная площадь застройки земельного участка - 50% (201 кв м).

В рамках проведенного в 2021 году администрацией города - курорта Сочи Краснодарского края выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что площадь 3х этажного объекта капитального строительства составляет 129 кв м, указанный объект возведен на 2х этажной бетонной конструкции, занимающей площадь всего земельного участка, в результате чего образовано 2 подземных этажа, площадь застройки земельного участка составляет 303 кв м, необходимые отступы от границ земельного участка соблюдены только с его северо-западной стороны.

Объекты недвижимости зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет в качестве индивидуального жилого дома и объекта вспомогательного назначения - гаража.

Администрация города-курорта Сочи Краснодарского края, ссылаясь на то, что указанные выше объекты недвижимости возведены с нарушением предельных параметров застройки земельного участка и минимальных отступов от его границ, обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам судебной экспертизы, функциональное назначение исследуемого 3х этажного строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - жилой дом, этажность - 3, год постройки: 2021, высота: 10 м, площадь застройки: 94,62 кв м. Гараж имеет площадь застройки 90,28 кв м, построен в 2022 году, высота - 6,5 м (по наружному обмеру), 3 м (по внутреннему обмеру).

Также эксперт при определении параметров и функционального назначения бетонной конструкции, расположенной на указанном земельном участке, отметил, что участок строительства имеет уклон до 35%, территория участка строительства - оползневая, планировка всего склона, на котором расположен исследуемый участок и выше расположенные участки по склону, выполнена многоярусным способом с устройством промежуточных террас, на которых возведены жилые дома. Перепад высот на земельном участке 6,5 м, с целью предупреждения оползня и обвала выполнена инженерная подготовка земельного участка и его планировка с устройством подпорных стен. Бетонные сооружения выполняют по отношению к основному строению - жилому вспомогательную функцию. За счет склона и разности высот в 6,5 м, а также с учетом выполненных противооползневых и удерживающих бетонных сооружений между бетонной плитой и поверхностью склона (земли) образовалось пространство-подполье, а в конце участка под бетонной плитой обустроено вспомогательное сооружение - одноэтажный гараж.

Эксплуатация бетонной конструкции в качестве самостоятельного здания, строения, сооружения невозможна. Проведенные мероприятия по инженерной защите территории являются первичными и необходимыми при возведении жилого дома и планировке территории участка.

Параметры жилого дома и гаража соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением отступа гаража до границы земельного участка (1 метр вместо нормируемого 3 метра).

Объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создают, возведены в правомерных границах земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска и сносе объектов капитального строительства, возведенных ФИО1 на своем земельном участке, суд апелляционной инстанции подверг заключение судебной экспертизы, на основании которой свои выводы основывал суд первой инстанции, критической оценке, указав на необоснованность выводов эксперта о соответствии параметров жилого дома Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, так как жилой дом построен с нарушением отступов с трех сторон от границ земельного участка (3 м), а застройщиком значительно превышен коэффициент использования территории, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении иска и обязал ФИО1 снести построенные им на земельном участке жилой дом и гараж, признав их самовольными постройками, которые в связи с нарушением предельных параметров застройки земельного участка и отступов здания от границ земельного участка не могут быть сохранены и подлежат сносу, а случае неисполнения судебного акта - установил ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

При этом, устанавливая судебную в указанном размере, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта подлежит установлению в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ее целью является побуждение ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Следовательно, ее размер должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды обеими сторонами, в связи с чем судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта не может быть признана соответствующей названным принципам.

Что касается признания заявленных в иске построек самовольными постройками и их сноса, то, принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел, хотя и указал в тексте апелляционного определения, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Исходя из указанных законоположений в их системном единстве, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке»).

В рассматриваемом случае основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о сносе самовольной постройки явилось установление нарушения правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимального расстояния от постройки до границы земельного участка, а также нарушение предельных параметров застройки, согласованных застройщику в уведомительном порядке о планируемом строительстве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение предельных параметров застройки, согласованных застройщику в уведомительном порядке о планируемом строительстве, и нарушение отступов от границы земельного участка создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, расценив заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства по делу со ссылкой на его неполноту, самостоятельно сделал выводы, противоположные экспертному заключению, тем самым не только не устранил его неполноту, но и сам допустил нарушения, самостоятельно определив, что возведенный ответчиком жилой дом и гараж представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым или имеются сомнения в объективности эксперта - требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В таком случае суд апелляционной инстанции, посчитавший, что экспертное заключение не содержит ряд важных для дела исследований либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако этого сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

                И.А.Анашкина