ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3027/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1080/2024

23RS0040-01-2023-008704-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности ФИО9, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК») о взыскании убытков указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО «АТЭК» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6532 рублей 39 копеек и судебных расходов в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу АО «АТЭК» задолженности в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся: на счетах (вкладах) открытых в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», в филиале банка ГПБ (АО) «Южный», в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, после чего были списаны денежные средства по 200 рублей с каждого счета. Счет в ПАО «Восточный экспресс банк» открыт на имя ФИО1 в рамках договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: сумма вклада равна 1 320 730 рублей 73 копейки.; срок хранения вклада равен 367 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка равна 5,25%. При этом, сумма процентов, подлежащих выплате истцу по истечению срока действия данного договора равна 69 576 рублей. Счет Банком ГПБ (АО) открыт на имя ФИО1 в рамках договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: сумма вклада равна 1 300 292 рублей 62 копейки; срок хранения вклада равен 367 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к процентная ставка равна 4,5%. При этом, сумма процентов, подлежащих выплате истцу по истечению срока действия данного договора равна 58 871 рублей. Поскольку в соответствии с условиями договоров срочного банковского вклада частичный отзыв денежных средств (начисленных процентов) невозможен, то из-за списания со счетов денежных средств эти договоры были расторгнуты банками в одностороннем порядке, а хранящиеся на этих счетах денежные средства были переведены на текущие банковские счета, открытые на имя ФИО1 Таким образом, из-за обращения судебным приставом- исполнителем взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, во исполнение судебного приказа по заявлению ответчика, она не получила проценты по вкладам в общей сумме 128 447 рублей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу АО «АТЭК» денежной суммы в размере 200 рублей.

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, равный пяти дням с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства однако ФИО1 не получено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями                    15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была знать о предпринятых АО «АТЭК» действиях, направленных на взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, а значит должна была своевременно предпринять меры, исключающие возможность принудительного исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в действиях АО «АТЭК» отсутствует недобросовестное поведение, так как действия, приведшие к принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие принятие судебным приставом решения об обращении на денежные средства ФИО1, совершены в результате бездействия самой ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые ранее уже были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.