ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-64/2025 (№ 8Г-592/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5/2024

23RS0011-01-2022-000996-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении частного сервитута, указав в обоснование иска на необходимость установления в его пользу права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с площадью земельного участка, занятой сервитутом 4 кв м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года, указывая на то, что земельный участок и жилой дом приобретены им у предыдущего владельца с условием водоснабжения жилого дома со скважины смежного землепользования; продавец необоснованно расторг соглашение о безвозмездном пользовании скважиной; никакого обременения прав смежного землепользователя установление сервитута не повлечет.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и расположенного на нем жилого дома площадью 82,9 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, этажность: 2, находящихся по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом приобретены в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

При заключении договора купли-продажи жилого дома покупатель поставлен в известность продавцом об отсутствии в доме систем отопления, водопровода, канализации, газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, что подтверждено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Кроме того, названным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании расходов по устранению скрытых недостатков, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> определена сторонами в размере 1 608 534,56 рублей, а после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 473 098 рублей.

Также ФИО7 являлся смежным землепользователем - собственником соседнего земельного участка площадью 303 кв м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, назначение: жилое, площадью 137,9 кв м, количество этажей: 3, кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1, купившая их у ФИО3, вступившей в наследство в отношении данного имущества после смерти супруга ФИО7

Ссылаясь на то, что водоснабжение жилого дома к участку № садоводческого товарищества «Восход» должно быть осуществлено из скважины, обеспечивающей водой жилой дом на соседнем земельном участке, собственником которого стала ФИО1, ФИО2 обратился за судебной защитой, заявив об установлении сервитута в 4 кв м в отношении земельного участка ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права пользования скважиной, водоснабжающей жилой дом ФИО1, так как заключенный с прежним собственником договор купли-продажи таких условий не содержал, а истец не представил доказательств отсутствия технической возможности обустройства индивидуальной скважины для водоснабжения своего жилого дома без использования скважины соседа и установления в отношении его земельного участка сервитута.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рассматриваемом случае истец не подтвердил необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения своих нужд, связанных с водоснабжением жилого дома. Не доказал, что его права не могут быть обеспечены другим способом - путем обустройства индивидуальной скважины для водоснабжения своего жилого дома без использования скважины смежного землепользователя.

Скважина, водоснабжающая жилой дом ФИО1 и находящаяся на ее земельном участке, ФИО2 не принадлежит, при приобретении им жилого дома и земельного участка отсутствие водоснабжения сторонами сделки обговаривалось, однако условия договора купли-продажи обязательств по предоставлению в целях водоснабжения жилого дома ФИО2 скважины соседнего земельного участка не предусматривали.

Сам по себе тот факт, что после покупки жилого дома и земельного участка ФИО2 обеспечивал водоснабжение своего жилого дома из скважины смежного землепользования на основании заключенного с предыдущим собственником договора безвозмездного пользования скважиной, расторгнутого в одностороннем порядке, необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 не влечет.

Оценка обоснованности расторжения указанного договора в предмет настоящего судебного разбирательства исходя из заявленных ФИО2 требований не входит.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина