Дело № 88-3324/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-2114/2024

    91RS0024-01-2024-001035-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мотиной И.И.,

    судей Якубовской Е.В., Сиюхова А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также в дополнениях к кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании уголовного дела для надлежащего исследования в судебном заседании кассационного суда, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, полномочия по переоценке исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что частным обвинителем ФИО2 и его законным представителем ФИО3, ФИО1, обвинялся в том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в ходе конфликта нанес удары кулаком руки в область головы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, чем причинил легкий вред его здоровью, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Его действиям дана юридическая квалификация по части <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте с заявлением о привлечении ФИО11 A.П. к уголовной ответственности в связи с названными выше обстоятельствами.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялтинское отделение судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждения.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно пункту 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В настоящее время установить характер, механизм образования и давность причинения выявленного у гр-на ФИО2 повреждения в виде локального отслоения эпидермиса на ладонной поверхности правой кисти с линейным повреждением отслоенного эпидермиса не представляется возможным.

Согласно сопроводительному письму Отдела полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ № после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и отмены таковых постановлений прокурором, после проведения дополнительной проверки, материал по обращению ФИО3 направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (после неоднократного возвращения для устранения недостатков) принято к производству мирового судьи заявление законного представителя частного обвинителя ФИО2 – ФИО3, поданное в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей назначалось проведение судебной медицинской экспертизы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза по материалам дела) на основании изучения материалов уголовного дела № в 2-х томах, медицинских документов, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия обобщая данные представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № филиала (ФГБУ «ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что ФИО2 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Указанное выше повреждение причинено в результате тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, свойства контактирующей поверхности которою в повреждении не отобразилось.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 года № 194н.

Анализируя данные медицинской документации, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что диагноз «закрытая черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга» у несовершеннолетнего ФИО10 не может быть учтен при установлении степени вреда причиненного здоровью человека, по следующим основаниям:

- отсутствие осмотра профильным детским врачом нейрохирургом (диагноз был выставлен непрофильным специалистом (детским хирургом) в компетенции которого нет возможности оценить патологию нервной системы;

- отсутствие факта потери сознания (события травмы помнит отчетливо);

- отсутствие характерных для сотрясения головного мозга объективных симптомов поражения вегетативной нервной системы: бледность или гиперемия кожных покровов, гипергидроз ладоней и стоп, субфебрилитет, изменения артериального давления и частоты пульса;

- отсутствие телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области лица, головы как факта и места приложения травматического воздействия в область головы, должного иметь место для образования черепно-мозговой травмы.

Указанный врачом стационара ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2 наличие <данные изъяты> экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит, как не подтвержденный морфологическими изменениями мягких тканей в данной области врачом-судебно-медицинским экспертом при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на 2-й день с момента происшествия <данные изъяты>

Таким образом, в связи с невозможностью экспертной оценки клинического диагноза «<данные изъяты>», по данным представленной медицинской документации установленного в детском хирургическом отделении филиала ФГБУ «ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму, судебно-медицинской экспертной комиссией определить сущность вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО2, его характер и степень тяжести не представляется возможным, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 года № 194н.

В связи с указанным и принимая во внимание данные названной выше экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем и его законным представителем (ответчиками по делу) подано заявление об отказе от обвинения, которое было удовлетворено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 20, частей 1, 2 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П, установив, что действия ответчиков, обратившихся с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являлись способом реализации ими конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о их намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необоснованное обращение в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само но себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Установив, что между сторонами имел место конфликт, в ходе которого ответчику ФИО2 причинены телесные повреждения, хотя в ходе рассмотрения уголовного дела они и не были квалифицированы как легкий вред здоровью, суды пришли к правильному выводу о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении причинителя повреждений к уголовной ответственности, ответчики преследовали цель судебной защиты своих нарушенных прав (располагая первоначальным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым однозначно полученные повреждения расценены как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека), а потому действовали добросовестно, вина в необоснованном уголовном преследовании истца отсутствует, что исключает обязанность истца компенсировать истцу моральный вред.

Кроме того, как верно указано судами, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовали цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ему вред. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что именно ему были причинены телесные повреждения ответчиками, в результате нападения и избиения, что вызвало длительное расстройство здоровья и послужило поводом для обращения в суд о взыскании морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по существу, суждения по указанным доводам ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не давал, в связи с чем, они не подлежат кассационной проверке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года