ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41559/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1616/2024

УИД: 23RS0040-01-2023-009443-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Абинского района Краснодарского края к ДСВ о запрете эксплуатации объектов недвижимости,

по кассационной жалобе ДСВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Абинского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ДСВ, просит запретить ответчику эксплуатацию в коммерческих целях для временного размещения граждан для отдыха на природе до изменения вида разрешенного использования следующих участков и объектов:

- земельного участка кадастровый №, площадью 710 кв.м, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и жилого дома площадью 75,3 кв.м, кадастровый №, назначение жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу : <адрес>;

- земельного участка кадастровый №, площадью 1071 кв.м, вид разрешенного использования «индивидуальные и малоэтажные дома» и жилого дома площадью 70,1 кв.м, кадастровый №, назначение - жилое, расположенных по адресу : <адрес>;

- земельного участка кадастровый № площадью 1453 кв.м, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и жилого дома площадью 25,6 кв.м, кадастровый №, назначение жилое, расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного участка кадастровый № площадью 1260 кв.м, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и жилого дома площадью 25,7 кв.м, кадастровый №, назначение жилое, расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного участка кадастровый №, площадью 1098 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и жилого дома площадью 48,9 кв.м, кадастровый №, назначение - жилое, расположенных по адресу : <адрес>;

- земельного участка кадастровый №, площадью 714 кв.м, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и жилого дома кадастровый № площадью 182,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

Также просит запретить ДСВ эксплуатацию объекта - бассейна, расположенного на участке кадастровый № площадью 9739 кв.м, до получения разрешительной документации и обязать ДСВ освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый № площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное состояние;

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 года администрации городского поселения Абинского района Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ДСВ о запрете эксплуатации объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2024 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, за исключением требований о немедленном исполнении решения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Муниципалитетом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых администрация просит оставить без изменения апелляционное определение, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. между администрацией Абинского городского поселения и ДСВ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участка и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности у ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН (жилой дом по <адрес> - с 30 августа 2021 г., земельный участок – с 19 октября 2021 г.; земельный участок <адрес> – с 31 марта 2017 г., жилой дом – с 26 января 2017 г.; земельный участок по <адрес> – с 18 мая 2016 г., жилой дом – с 13 марта 2015 г.; земельный участок по <адрес> - с 18 мая 2016 г., жилой дом – с 24 мая 2015 г.; земельный участок по <адрес> – с 18 мая 2016 г., жилой дом – с 7 февраля 2014 г. Вид разрешенного использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства.

В администрацию Абинского городского поселения поступило представление прокуратуры Абинского района от 7 июня 2024 г. «Об устранении нарушений земельного законодательства», в котором указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере земельного законодательства в ходе которой выявлены нарушения. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, индивидуальные и малоэтажные жилые дома, принадлежат на праве собственности ДСВ Фактически вышеуказанные земельные участки используется как единый комплекс размещения спортивно-туристического комплекса «Светлячок», на котором расположены однокомнатные и двухкомнатные домики для проживания, беседки, кафе, баня, бассейн. Фактическое использование земельного участка противоречит земельному и градостроительному законодательству, и, как следствие, приводит к занижению ставки по земельному налогу.

21 июня 2024 г. в адрес ответчика администрацией Абинского городского поселения направлены уведомления о запрете эксплуатации объектов недвижимости жилых домов и земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельных участков «индивидуальное жилищное строительство» не предусматривает возможность размещения граждан для отдыха и временного проживания.

Отказывая в запрете эксплуатации жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что у спортивно-туристического комплекса «Светлячок» иной адрес, иной кадастровый номер земельного участка, каждый из земельных участков имеет отдельное ограждение, доказательств обратного стороной истца не представлено, доказательств тому, что эксплуатация ответчиком объектов капитального строительства ведется с нарушением назначения объекта недвижимости, материалы дела не содержат, ДСВ не привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению. В связи с тем, что отсутствуют доказательства использования ответчиком объектов недвижимости в противоречие с земельным и градостроительным законодательством, соответственно и не имеет место занижение ставки по земельному налогу.

Установив, что земельный участок, расположенный на юго-восточной окраине ст. Шапсугской, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ДСВ, ей же принадлежит на праве собственности административное здание спортивного туристического комплекса, расположенное по адресу Абинский район, ст.Шапсугская, юго-восточная окраина, на территории спортивного туристического комплекса «Светлячок» расположен сезонный бассейн, который суд признал сооружением вспомогательного использования по отношению к основному строению – административному зданию, на строительство которого в соответствии с пунктом 3 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем в запрете его эксплуатации отказал.

Установив, что решением Абинского районного суда от 12 ноября 2020 г. удовлетворен иск ДСВ к администрации Абинского городского поселения о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участок, расположенных по адресу: <адрес> и юго-восточная окраина <адрес>, площадью 739 кв.м, с кадастровым номером № (в решении суда допущена описка – неверно указан кадастровый №).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор аренды на основании упомянутого выше решения суда продлен сроком на 10 лет, суд пришёл к выводу, что исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:496, площадью 739 кв.м, расположенного в Абинском районе юго-восточная окраина ст. Шапсугской, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства, установив указанные выше обстоятельства, ссылаясь на положения статей 8, 12, 209, пункта 1 статьи 1065, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для запрета эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ДСВ, и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, сославшись на те же нормы материального закона, констатировав, что ответчик использует объекты капитального строительства в коммерческих целях для размещения в индивидуальных жилых домах граждан для временного отдыха на природе, ответчиком на земельном участке кадастровый №, площадью 9739 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство спортивного туристического комплекса» возведено капитальное строение - бассейн без получения разрешения на строительство, а также, что самовольно занят земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв.м, вид разрешенного использования «спортивные и игровые площадки, площадки для размещения аттракционов, летние театры и эстрады, танцевальные площадки, площадки отдыха, беседки, видовые площадки, роллердромы», пришёл к противоположным выводам о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Муниципальным органом заявлены требования о запрете эксплуатации объектов капитального строительства индивидуальных жилых домов в качестве гостевых домов – в целях временного размещения граждан для отдыха на природе в составе единого спортивно-туристического комплекса «Светлячок» по тем основаниям, что такое использование не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, и используемые в качестве гостевых жилые дома не проверены на соответствие строительным нормам и правилам пожарной безопасности для объектов, используемых в коммерческих целях.

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса, статьи 85 Земельного кодекса правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из приведенных норм материального права следует, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, такой объект может быть приведен в соответствие с установленными требованиями. В случае, если фактическое использование объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем, суд может запретить соответствующую деятельность.

В предмет доказывания по разрешаемому иску о запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях входило, прежде всего, установление самого факта использования индивидуальных жилых домов в целях временного размещения граждан для отдыха на природе в составе единого спортивно-туристического комплекса «Светлячок».

Как следует из материалов дела, ответчик такие факты отрицает.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о запрете эксплуатации жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> обязана была предоставить суду доказательства их использования в целях временного размещения граждан для отдыха на природе в составе единого спортивно-туристического комплекса «Светлячок».

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции вывод об использовании земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в целях временного размещения граждан для отдыха на природе в составе единого спортивно-туристического комплекса «Светлячок» сделан без ссылки на какие-либо доказательства только лишь на основании факта обращения ответчика в администрацию муниципального образования Абинский район Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки Абинского городского поселения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков с территориальной зоны - индивидуальное жилищное строительство на территориальную зону позволяющую осуществлять коммерческую деятельность спортивно-туристического комплекса «Светлячок».

Между тем какие-либо доказательства (акты осмотра с фиксацией таких фактов, заключение специалиста, заключение экспертизы и т.п.), что земельные участки фактически используются в целях временного размещения граждан для отдыха на природе в составе единого спортивно-туристического комплекса «Светлячок» в материалах дела отсутствуют, и суд апелляционной инстанции на них не сослался.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права вопрос о назначении судебной экспертизы на разрешение сторон не ставил.

Кроме того, делая вывод о противоправности сооружения бассейна на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9739 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство спортивного туристического комплекса» на том основании, что ответчиком не получено разрешение на его строительство, и запрещая его эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не привёл какое-либо правовое обоснование и не дал оценки доводу ответчика о том, что на указанном земельном участке расположено здание спортивно-туристического комплекса с кадастровым номером №, по отношению к которому бассейн является сооружением вспомогательного использования.

Удовлетворяя требование о запрете эксплуатации бассейна только на том основании, что он возведен без получения разрешения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом соответствие бассейна Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703, судом не проверено, представить соответствующие доказательства суд ответчику не предлагал, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставил.

Кроме того, делая вывод о самовольном захвате ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что решением Абинского районного суда от 12 ноября 2020 г. удовлетворен иск ДСВ к администрации Абинского городского поселения о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участок, расположенных по адресу: <адрес> и юго-восточная окраина ст. <адрес>ю 739 кв.м с кадастровым номером №

При этом ответчик утверждает, что в решении суда допущена описка – неверно указан кадастровый номер земельного участка, фактически спор касался земельного участка с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции довод ответчика не проверил, не установил, существует ли земельный участок с кадастровым номером №, что позволяют сделать, в том числе, открытые сведения публичной кадастровой карты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика, в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, запрещая ответчику эксплуатацию в коммерческих целях для временного размещения граждан для отдыха на природе до изменения вида разрешенного использования поименованных в апелляционном определении объектов, суд второй инстанции не учёл положения пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Однако судом не проверена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, не исследованы градостроительные регламенты и не установлена таким образом реальная возможность исполнения решения суда.

В свете изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции принято без установления юридически значимых обстоятельств, без проверки доводов сторон, с нарушением принципа состязательности гражданского процесса, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                И.А. Анашкина

Судьи                            Ю.Ю. Грибанов

                                Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года