ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-65/2025 (№ 8Г-602/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5637/2024

23RS0047-01-2020-009947-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Б., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя МО г. Краснодар по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу решения суда положено заведомо ложное заключение судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года определение Советского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года отменено. Заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено. Суд отменил решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года отменено. Заявление администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО4 в лице представителя ФИО3 по доверенности ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

5 февраля 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями пункта 1 части 3 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки в выполненных работах. Суд обязал кадастрового инженера ФИО2 выполнить работы в соответствии с условиями договора от 21 марта 2020 года путем осуществления кадастровых работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 Указав, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с выделением многоконтурного земельного участка в счет земельной доли ФИО1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, без истребования дополнительных документов. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 15 000 кв.м., образованный путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Указанный земельный участок сформирован на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньгипрозем», в котором указано, что выделяемый земельный участок в счет доли ФИО8 входил в состав земель совхоза «Пашковский» до образования АОЗТ «Союз-92» (после смены организационно-правовой формы АО «Союз-92»).

Данное заключение положено в основу судебного решения от 17 февраля 2021 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что в основу решения суда положено заведомо ложное заключение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии со схемой перераспределения земель АО «Союз-92» г. Краснодар, изготовленной в 1992 году, в рамках реализации постановления администрации г. Краснодара № 302 от 22 июня 1992 года «О реорганизации совхоза «Пашковский», многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет вне границ земель коллективно-долевой собственности, предоставленной бесплатно в собственность гражданам, участникам (пайщикам) сельхозпредприятий.

Согласно поконтурной ведомости «Внесение изменений в банк данных в графическую и семантическую часть земли запаса г. Краснодара Краснодарского края», территория, в границах которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям запаса                             г. Краснодара.

Указанные обстоятельства и сведения, изложенные в письме прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 22 февраля 2022 года № 07-08-2022/Исорг-78-22, свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта ООО «Кубаньгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ, и являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», являются вновь открывшимися и свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта ООО «Кубаньгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда от 17 февраля 2021 года. Указанный факт (схема перераспределения земель АО «Союз-92» г. Краснодар, изготовленная в 1992 году, поконтурная ведомость «Внесение изменений в банк данных в графическую и семантическую часть земли запаса г. Краснодара Краснодарского края») существовал на момент принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, а потому является предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы третьего лица в целом направлены на неверное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности – ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

                И.А.Анашкина