ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 30RS0002-01-2024-000463-19 |
Дата поступления | 27.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Сиюхов А. Р. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 30 - Астраханская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г. Астрахани |
Номер дела в первой инстанции | 2-1182/2024 |
Дата решения первой инстанции | 07.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Котова Татьяна Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 09:45 | 203-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.12.2024 | ИСТЕЦ | Джумагулов А. Д. | 28.12.2024 | 28.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Бикеева Ирина Павловна | ||||||||
ИСТЕЦ | Джумагулов Амирхан Демеуханович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Велесстрой" | 7709787790 | 771001001 | 1087746466950 |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3213/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1182/2024
УИД: 30RS0002-01-2024-000463-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за нарушение срока выплаты и морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в должности заместителя руководителя проекта ОТ, ПБ и ООС – начальника отдела охраны труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды обособленного подразделения «Мурманск». При увольнении работодатель несвоевременно произвел с ним расчет. Истец просил взыскать с ООО «Велесстрой» в свою пользу задолженность за отработанные дни в праздники и выходные за 2021 год – 441089,81 руб., за 2022 год – 1190191,74 руб., за 2023 год – 1222294,94 руб., годовую премию за выполнение индивидуальных показателей за 2023 год в размере 1500000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 846497,33 руб., проценты за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953000,19 руб., проценты за нарушение срока выплат на сумму основного долга 5200073,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, и компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Считает также, что судом неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправильно определены обстоятельства в части оплаты работодателем годовой премии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО «Велесстрой» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80403803817664.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 приказом ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-582 принят на работу в Обособленное подразделение Мурманск Проект АСПГ-2. НОВАРКТИК GWP5A (Мурманск) Отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на должность заместителя руководителя проекта по ОТ, ПБ и ООС – начальника отдела, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № ММ-582/2021.
Местом работы работника по трудовому договору является Обособленное подразделение Мурманск Проект Аспг-2, НОВАРКТИК, GWP5A (Мурманск) отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, находящаяся по адресу: 184664, <адрес>. Рабочее место работника Строительная площадка Проекта «АСПГ-2, НОВАРКТИК, GWP5A (Мурманск)», расположенная по адресу: 184664, <адрес> (пункт 1.2 и 1.3 трудового договора).
Приказом ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-345 (трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что при увольнении работодатель несвоевременно произвел с ним расчет, не выплатил заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 2021 года по 2023 год.
Возражая по доводам исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за отработанные дни в праздники и выходные за 2021 год – 441089,81 руб., за 2022 год – 1190191,74 руб., за 2023 год – 1222294,94 руб. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом Установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд отклонил, указав на то, что поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями им не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановил вышеуказанное апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, был осведомлен о ее составных частях и характере получаемых денежных средств, несогласий и претензий по поводу размера заработной платы не заявлял, к руководителю не обращался, при этом заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2021 года по 2023 год направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по данным требованиям истцом пропущен.
Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и пункты Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Роскомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела расчетные листки об отработанном истцом времени и табели учета рабочего времени за период с января по ноябрь 2023 года, правомерно указал, что фактически отработанное истцом время оплачено ООО «Велесстрой» в полном объеме, дополнительные дни междувахтового отдыха компенсированы ФИО1 при увольнении. Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе или к работе в выходной день в материалы дела не представлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о выплате истцу годовой премии судебной коллегией отклоняется, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление работодателем оплаты годовой премии за 2022 и 2023 годы в установленном судом размере.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете компенсации за не использованный отпуск судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и подробно отклонен по приведенным в судебном постановлении мотивам, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.
Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи А.Р. Сиюхов
Е.В. Якубовская
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2025 года.
