ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0004-01-2024-001646-51 |
Дата поступления | 27.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону |
Номер дела в первой инстанции | 2-1737/2024 |
Дата решения первой инстанции | 26.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Евангелевская Лада Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:45 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Савченко Н. В. | 28.12.2024 | 28.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Банк ВТБ ПАО | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Болдырев Алексей Васильевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Болдырева Ирина Васильевна |
УИД 61RS0004-01-2024-001646-51
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3250/2025 (88-41374/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-1737/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Болдыреву Алексею Васильевичу, Болдыревой Ирине Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Савченко Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Болдырева А.В. и Болдыревой Т.В., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Болдыреву А.В., Болдыревой И.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревой И.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 3732970,00 руб. сроком на 86 месяцев под 7,10% годовых. Согласно п.п. 12.1 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,50 кв.м, этаж 27, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена квартиры по договору купли продажи 5333970,00 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2024 г. указанная квартира обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО). На основании п. 11.2 кредитного договора обеспечением кредита является также солидарное поручительство Болдырева А.В. на срок до 31.05.2031 г. В соответствии с договором поручительства №-п01 от 31.03.2021 г. поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Стороной ответчика обязательства исполнялись с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 10.02.2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2733946,70 руб., из которых: 2622904,33 руб. задолженность по основному долгу; 71614,03 руб. задолженность по плановым процентам; 10160,07 руб. пени; 29268,27 руб. пени по просроченному долгу.
Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2021 г.; взыскать солидарно с Болдыревой И.В. и Болдырева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2021 г. в размере 2618719,85 руб., в том числе: основной долг 2489145,87 руб., плановые проценты 25372,49 руб., пени 11533,35 руб., пени по просроченному долгу 99668,14 руб., расходы по оплате госпошлины 27869,73 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 55,50 кв.м., этаж 27, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить способ реализации объекта недвижимости в виде его продажи с публичных торгов
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2024 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2024 г. оставлено без изменения.
Представителем Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Савченко Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Болдыревой И.В. и Болдыревым А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Болдырев А.В. и Болдырева И.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 31.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 3732970,00 руб. сроком на 86 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 7,10 % годовых.
Согласно п.п. 12.1 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,50 кв.м., этаж 27, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена квартиры по договору купли продажи 5333970,00 руб.
В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 56523,18 руб.
Процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно (п. 7.4 кредитного договора).
Платежный период: с 15 числа и не позднее 19-00 час. 18 числа (обе даты, включительно) каждого календарного месяца (п. 7.3 кредитного договора).
Размер неустойки за просрочку основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1 кредитного договора).
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.2. кредитного договора).
Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на счет, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 31.03.2021 г.
Права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п. 10.1 кредитного договора).
На основании п. 11.2 кредитного договора, обеспечением кредита является также солидарное поручительство Болдырева А.В. на срок до 31.05.2031 г.
31.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревым А.В. был заключен договор поручительства №-п01.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 10.02.2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2733946,70 руб., из которых 2622904,33 руб. задолженность по основному долгу; 71614,03 руб. задолженность по плановым процентам; 10160,07 руб. задолженность по пени; 29268,27 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по текущему основному долгу и плановым процентам в размере 180000,00 руб.
Истец уточнил требования по оставшейся задолженности 2489145,87 руб., плановые проценты 25372,49 руб., пени 11533,35 руб., пени по просроченному долгу 99668,14 руб., расходы по оплате госпошлины 27869,73 руб.
26.04.2024 г. ответчик погасил задолженность по плановым процентам, пени и пени по просроченному долгу в размере 130000,00 руб.
Таким образом, на текущую дату ответчик погасил текущую задолженность согласно графику платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта перечисления ответчиком денежных средств истцу до принятия судом решения и отсутствия текущей задолженности
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Факт того, что ответчиком Болдыревой И.В. допускались нарушения условий возврата кредита, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.
Суды учли, что ответчик Болдырева И.В. погасила всю просроченную задолженность по кредитному договору, встала в график платежей, неисполнение условий кредитного договора было временным и обусловленным тяжелой жизненной ситуацией, предмет залога не утрачен, что позволит банку в случае повторного нарушения обязательств по договору обратить на него взыскание. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Согласно действующему процессуальному законодательству РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Савченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.
