ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41488/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-801/2024

УИД: 01RS0006-01-2023-001012-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДМ к ААЮ, ЗДД, ПМА о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ЗДД по доверенности ГРА на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика ЗДД – ГРА, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ДДМ адвоката МФД, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ДДМ обратилась в суд с иском к ААЮ, ЗДД и ПМА, просила признать недействительной доверенность серии № № № от 7 июля 2022 года (реестровый номер №, регистрационный номер в ЕИС: №), выданную ДДМ на имя ААЮ, удостоверенную ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики Тлецери Б.Р. - СДК, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи, подписанный 16 июля 2022 года между ААЮ, действовавшим от имени ДДМ, и ПМА в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, подписанный 11 октября 2022 года между ПМА и ЗДД, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ДДМ, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ДДМ; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ЗДД в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является инвалидом с детства I группы, по состоянию здоровья истец самостоятельно передвигаться не может, ходит на костылях или в инвалидной коляске.

ДДМ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она передала в пользование своему брату ХАД для проживания со своей семьей (чтобы они не снимали жилье на возмездной основе).

В силу того, что родители истца скончались следом друг за другом в течение месяца, ее состояние здоровья ухудшилось, на фоне перенесенного стресса ее стали беспокоить сильные головные боли, возникло постоянное чувство тревоги, тахикардия.

В связи с изложенным ДДМ была вынуждена пройти обследование, в т.ч. МРТ головного мозга, по итогам которого установлены признаки внутренней гидроцефалии на фоне атрофических изменений. Латеровентрикулоасимметрия. Полость Верге.

Намерения продавать квартиру не имела, по просьбе двоюродного брата ААЮ, который заверил сестру, что продавать имущество не будет, очевидным образом зная о том, что квартира является ее единственным житьем, которая будучи инвалидом, также не имеет намерения продавать жилое помещение, выдала доверенность на его имя с предоставлением права на продажу квартиры, поскольку тот объяснил, что участвует в застройке многоквартирных домов и должен показать своему коллеге документ, подтверждающий, что он имеет возможность продажи имущества.

В дальнейшем ДДМ стало известно о совершении с принадлежащим ей недвижимым имуществом ряда сделок, в результате которых она лишилась права собственности на него.

Поскольку имущество отчуждено против её воли, истец считает состоявшиеся сделки ничтожными, за защитой нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 августа 2024 года, исковые требования ДДМ удовлетворены;

- признана недействительной доверенность серии <адрес> № <адрес> от 7 июля 2022 года (реестровый номер <адрес>, регистрационный номер в ЕИС: <адрес>), выданная ДДМ на имя ААЮ, удостоверенная ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики Тлецери Б.Р. - СДК, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признан недействительным договор купли-продажи, подписанный 16 июля 2022 года между ААЮ, действовавшим от имени ДДМ, и ПМА в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признан недействительным договор купли-продажи, подписанный 11 октября 2022 года между ПМАй и ЗДД, в отношении квартиры, расположенной по <адрес>;

- применены последствия недействительности сделок и возвращена квартира, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ДДМ, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ДДМ;

- исключена из ЕГРН запись № о праве собственности ЗДД в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: Республика <адрес>

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗДД по доверенности ГРА, не соглашаясь с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В поданных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗДД поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свете приведённых норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, условием действительности договора купли-продажи является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 января 2013 года ДДМ и ХАН являлись собственниками (по 1/2 доле каждая) недвижимого имущества - однокомнатной квартиры № 3, общей площадью 48,2 кв.м, (жилой площадью 22,2 кв. м.), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ХАН умерла.

ДДМ приняла наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

12 мая 2022 года ДДМ зарегистрировала право собственности в отношении наследственного имущества в ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что в июле 2022 года к ней обратился ААЮ, который является ее двоюродным братом с просьбой оформить доверенность на его имя с предоставлением права на продажу квартиры, объяснив тем, что он участвует в застройке многоквартирных домов, и он должен показать своему коллеге документ, подтверждающий, что он имеет возможность продажи имущества.

При этом ААЮ заверил сестру, что продавать имущество не будет, очевидным образом зная о том, что квартира является ее единственным жильем, которая будучи инвалидом, также не имеет намерения продавать жилое помещение.

7 июля 2022 года ААЮ прибыл в <адрес>, по месту жительства ДДМ вместе со своим коллегой ПРА, с которым он собирается строить дома.

Они вместе доставили истца к нотариусу в г. Адыгейск, однако ДДМ в помещение нотариальной конторы не заходила, в связи с малой мобильностью по причине болезни, и через какое-то время вышла ВРИО нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики АТБ Б.Р. - СДК и предложила подписать доверенность. Доверенность не была зачитана истцу, условия и последствия заключения односторонней сделки не разъяснены.

Принимая во внимание доверительные отношения с двоюродным братом, ДДМ подписала доверенность на продажу квартиры, при этом оплату за удостоверение доверенности вносил ПРА, так как именно он вернулся в помещение нотариальной конторы, когда ВРИО нотариуса предложила оплатить услуги.

Далее ААЮ заверил, что доверенность он уже показал ПРА, в связи с чем вернул бланк доверенности истцу. С указанного времени доверенность находилась в доме по месту проживания ДДМ, и какого-либо опасения в отношении своей квартиры не имелось. Однако ААЮ не имел препятствий в доступе к получению нотариальной доверенности, так как неоднократно приезжал погостить.

13 сентября 2022 года истцу позвонил её брат ХАД, который проживает в квартире и сообщил, что прибыл мужчина, представившийся ПРА и сообщил, что квартира ДДМ была ему продана, в связи с чем потребовал освобождения жилого помещения.

Однако о подобных обстоятельствах ДДМ не было известно, в связи с чем истец созвонилась с ААЮ для разъяснения сложившейся ситуации, однако он сообщил, что не в курсе происходящего, так как ничего не продавал.

После указанных событий по совету родственников она 14 сентября 2022 года обратилась к нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики АТБ Б.Р. и составила распоряжение об отмене доверенности бланк серии <адрес>7, выданную на имя ААЮ

15 сентября 2022 года ДДМ обратилась в МФЦ получила выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ей стало известно о том, что 25 июля 2022 года за ПМА зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения дубликата указанного договора купли-продажи ДДМ стало известно, что ААЮ, действуя по доверенности от ее имени, однако вопреки ее интересам, заключил договор купли-продажи с ПМА (матерью ПРА).

Из содержания договора купли-продажи следовало, что квартира отчуждена по цене 3 000 000 рублей, и расчет произведен полностью в момент подписания договора.

В связи с изложенным ДДМ потребовала объяснений сложившейся ситуации, и ААЮ признал, что сделка купли-продажи совершена на временный период, в связи с наличием у него долга перед ПРА, сделка является безденежной. Также ААЮ заверил, что никого выселять не будут, и он отдаст долг, а квартира будет оформлена обратно на имя ДДМ, при этом поведение ПРА обусловлено желанием скорейшего возврата долга.

После этого в декабре 2022 года ПРА вместе с незнакомой девушкой пришел по месту нахождения квартиры и заявил, что продал жилье от имени матери своей спутнице, которая пояснила что приобрела квартиру дистанционно.

В феврале 2022 года брат истца и его супруга получили исковые заявления о выселении, из которых стало известно, что ответчик ЗДД стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 11 октября 2022 года с ПМА

11 октября 2022 года ЗДД зарегистрировала право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №.

Как следует из указанного договора купли-продажи, ЗДД также купила квартиру по цене 3 000 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что была введена в заблуждение ААЮ, который воспользовавшись доверительными отношениями с двоюродной сестрой и психическим расстройством ДДМ, которая является инвалидом I группы и в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30 августа 2023 года № комиссия экспертов пришла к выводам, что ДДМ страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими уточненными причинами (перинатальеая патология) (Р07.07 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, снижение памяти, конкретность мышления, истощаемость внимания при отсутствии бреда и галлюцинаций; - в ходе проведенного исследования (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое обследование) у ДДМ признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способных существенно ограничить её способность руководить своими действиями на дату выдачи нотариальной доверенности серии № № № от 07.07.2022 года выявлено не было; - в ходе проведенного исследования (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа) признаков наличия эмоционального состояния ДДМ которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, выявлено не было; - согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов гражданского дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое обследование) ДДМ обнаруживает такие значимые для решения экспертных вопросов индивидуально-психологические особенности и психические нарушения, как пограничный уровень интеллекта в сочетании с ограниченностью кругозора; признаки эмоциональной лабильности, неустойчивая самооценка; снижение критико-прогностических способностей в отношении собственной личности, ориентация на мнение референтной группы; пассивность, низкий уровень социальной компетентности.

Возможности социально-психологической адаптации в типовых жизненных ситуациях ограничены. Констатированные индивидуальнопсихологические особенности и психические нарушения подэкспертной не ограничили её в потенциальной способности понимать значение собственных действий, однако на момент выдачи нотариальной доверенности серии № Лд № от 07.07.2022 года, с учетом микросоциальных и ситуативных факторов (смерть родителей, доверие к близкому родственнику) могли ограничить её актуальную возможность оценить юридически значимую ситуацию, а также могли способствовать формированию неправильного представления о существе подписываемого документа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судом допрошены члены экспертной комиссии, которые подтвердили выводы судебной экспертизы.

Установив на основании совокупности доказательств, что ДДМ в момент составления доверенности не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период у неё отсутствовало волеизъявление по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 171, 177, 179, 209, 235, 302, 420, 433, 434, 454, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недействительности доверенности серии № № № от 7 июля 2022 года, договора купли-продажи от 16 июля 2022 года, заключенного между ААЮ, действовавшим от имени ДДМ, и ПМА, а также договора купли-продажи от 11 октября 2022 года между ПМА и ЗДД и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения спорной квартиры в собственность ДДМ и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ЗДД

Доводы стороны ответчиков о добросовестности ЗДД суд отклонил, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом суд отметил, что, вступая в правоотношения с ПМА, ЗДД не проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности, так как не проверила существенные обстоятельства на предмет их соответствия положениям, декларируемым в п.п.4.5 заключаемого купли-продажи от 11 октября 2022 года.

С выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного постановления, не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правила оценки доказательств не нарушены, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе касающиеся оценки заключения судебной экспертизы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, приведенным выше, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По данной категории споров, с учётом заявленного истцом основания недействительности сделки, проведение судебной экспертизы является обязательным. Вместе с тем суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в свете положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В данном случае суд счёл достаточным ограничиться допросом экспертов.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что суд дал объективную оценку сделкоспособности истца с учётом выводов судебной экспертизы, допроса экспертов, показаний свидетелей и иных источников получения сведений о фактах. В том числе привёл мотивы, по которым отклонил доводы стороны ответчика и доказательства, представленные в их обоснование.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. По совокупному смыслу положений статей 56, 67, 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными судами обеих инстанций по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗДД по доверенности ГРА – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                И.А. Анашкина

Судьи                            Ю.Ю. Грибанов

                                Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.