ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0006-01-2023-006425-45 |
Дата поступления | 13.01.2025 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Сиюхов А. Р. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону |
Номер дела в первой инстанции | 2-608/2024 |
Дата решения первой инстанции | 05.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Борзученко Анна Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:05 | 203-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.01.2025 | ЗАЯВИТЕЛЬ | Прокуратура Ростовской области | 14.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО "Клевер" | 6166094050 | 1156196047700 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Министерство труда и социального развития РО | ||||||||
ИСТЕЦ | Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону | ||||||||
ПРОКУРОР | Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе | ||||||||
ИСТЕЦ | Флоров Игорь Артурович |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3571/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-608/2024
УИД: 61RS0006-01-2023-006425-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к АО «Клевер» об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда, с кассационным представлением прокуратуры <адрес>, поступившим с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика АО «Клевер» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился с иском к АО «Клевер» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, отмене приказа, допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, обязании произвести оплату за время отстранения от работы, обязании совершения действий, указав, что ФИО1 является работником АО «Клевер» в должности грузчика, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда ФИО1 - 2, в карте специальной оценки условий труда №а по рабочему месту ФИО1 предусмотрено проведение работодателем медицинских осмотров, в соответствии с п.6.1 и 8 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте грузчика участка отгрузки идентифицированы средние уровни риска нанесения тяжкого вреда здоровью и угрожающие жизни работника при работе с грузоподъемными механизмами.
В целях проведения периодического медицинского осмотра работников АО «Клевер» заключен договор № №-ПМО с ООО «Медицинский центр «Гиппократ ПЛЮС».
Приказом директора по персоналу АО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непрохождением обязательного периодическою медосмотра без уважительной причины на срок до прохождения обязательного периодического медосмотра.
Истец просил признать незаконным приказ директора по персоналу АО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины; обязать АО «Клевер» отменить приказ директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ и допустить работника к исполнению своих трудовых обязанностей с момента вынесения решения суда; обязать АО «Клевер» произвести оплату ФИО1 за все время отстранения от работы, как за простой, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в размере 637 621,33 руб.; обязать АО «Клевер» дополнить должностную инструкцию работника указанием выполнения им погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана, управляемого с пола. ФИО1 в дополнение заявленных в его защиту требований прокурора просил обязать АО «Клевер» возместить убытки в размере 476 557,22 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей корректировкой суммы выплаты на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к АО «Клевер» об обязании устранить нарушения законодательства об охране труда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокуратурой <адрес> ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что работы, связанные с высоким риском падения с высоты на рабочем месте, отсутствуют, как и не имеется доказательства, подтверждающих выполнение ФИО1 работ стропальщика либо оператора ГПМ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО4 поддержала доводы кассационного представления, представитель ответчика АО «Клевер» по доверенности ФИО5 возражал против доводов кассационного представления.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80404105142584.
Министерство труда и социального развития <адрес>, АО «Клевер», <адрес>, Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404105142591, 80404105142577, 80404105142560, 80404105142607.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДО «Клевер» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «Клевер» в «Участок отгрузки» в качестве грузчика.
ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ФИО1 принят в АО «Клевер» в структурное подразделение - Участок отгрузки, в должности - Грузчик.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клевер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Работником и Работодателем дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: «Работнику установлены условия труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда №А по должности (профессии) Грузчик, аттестованные по: факторам производственной среды и трудовому процессу - 2 класс.
Согласно рабочей инструкции грузчика, утвержденной исполнительным директором ООО «Клевер» и действовавшей на момент принятия на работу ФИО1, характеристика работ включала в себя: погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов, установку лебедок, подъемных блоков и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о том, что он обучался по специальности «Стропальщик», присвоен квалификационный разряд 4(ФИО2) по специальности «Стропальщик».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клевер» и ФИО1 заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель направляет работника на обучение/профессиональную переподготовку/повышение квалификации по программе Оператор ГПМ, управляемых с пола.
Согласно удостоверению №/пп-33 ФИО1 прошел обучение по курсу «Оператор ГПМ, управляемых с пола», согласно решению экзаменационной комиссии допущен к обслуживанию ГПМ, управляемых с пола, с правом обвязки и зацепки груза.
ФИО1 был допущен к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана, управляемого с пола, согласно распоряжению начальника участка отгрузки. С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под подпись.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персональной надбавки «Стропальщик» (Оператор ГПМ, управляющих с пола)» ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 4000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7 строки 40 карты №А специальной оценки условий труда должности «Грузчик» наименование структурного подразделения «участок отгрузки», предусмотрено проведение медицинских осмотров работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, прил.1, п.6.1 (1 раз в год), 8 (1 раз в год).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем (АО «Клевер») принят приказ №-№ «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников АО «Клевер», перечисленных в поименном списке лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, согласно приложению 1.
Согласно приложению 1 к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с приказом был ознакомлен под подпись.
ФИО1 в установленный графиком прохождения периодического медицинского осмотра срок, медицинский осмотр не прошел.
Согласно приказу АО «Клевер» об отстранении от работы в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ФИО1 в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра, без уважительной причины, временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ грузчика Участка отгрузки на срок: до прохождения обязательного периодического осмотра. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Клевер» направило ФИО1 письмо, в котором разъяснено, что в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительных причин во исполнение предписания специалиста по охране труда АО «Клевер» ФИО6, в соответствии с Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н, приказа АО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении периодического медицинского осмотра», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель просил ФИО1 пройти обязательный периодический медицинский осмотр в МЦ «Гиппократ». В случае непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра, ФИО1 будет отстранен о работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на время отстранения от работы начисляться не будет. С указанным письмом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении АО «Клевер» внесено представление о принятии необходимого комплекса мер, направленных на устранение нарушении в сфере охраны труда и недопущению их в дальнейшей деятельности предприятия, в том числе отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, произвести ФИО1 оплату за все время отстранения от работы как за простой.
При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика назначена судебной экспертиза в НЭУ «ЦСЭ «Прайм», поскольку ответчик не был согласен с выводами государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда.
Согласно выводам экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предупреждения профессиональных заболеваний, выявления общих профессиональных заболеваний, проведения своевременных реабилитационных мероприятий и улучшения условий труда, а также для предотвращения реализации опасностей на рабочем месте грузчика участка отгрузки АО «Клевер» ФИО1 необходимо проведение обязательного периодического медицинского осмотра.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении государственной экспертизы условий труда, экспертами не были учтены фактические условия труда работника, конкретные особенности рассматриваемой ситуации, характер труда на рабочем месте истца, в связи с чем указанные заключения государственной экспертизы условий труда не могут опровергать отчет о проведении специальной оценки условий труда, карту СОУТ, карту оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте, применительно к выводу об отсутствии труда на рабочем месте истца вредных и (или) опасных производственных факторов.
Суд пришел к выводу, что согласно отчету о проведении специальной оценке условий труда, картой СОУТ, подтверждено, что по рабочему месту ФИО1 предусмотрено проведение работодателем периодических медицинских осмотров, в соответствии с п. 6.1 и п. 8 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, согласно карте оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте грузчика участка отгрузки идентифицированы средние уровни риска нанесения тяжкого вреда здоровью и угрожающие жизни работника при работе с грузоподъемными механизмами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В абзаце 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности; медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Пункт 1 Порядка устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 8 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем). Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам. Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии). Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. Направление может быть сформировано в электронном виде с использованием электронных подписей работодателя и лица, поступающего на работу. Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений, в том числе в электронном виде (пункт 9).
Согласно пункту 10 Порядка в списке лиц указываются наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.
В силу пункта 11 Порядка для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, направление работодателя.
В пункте 20 Порядка предусмотрено, что периодические медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.
Согласно положениям пункта 22 Порядка список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.
Из приведенных норм права следует вывод о том, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Обязательными являются медицинские осмотры работников общественного питания и детских учреждений в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. В направлении, подписанном работодателем, указывается должность, фамилия, инициалы работника, а также наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда. Работодатель обязан организовать учет выданных направлений. Для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, направление работодателя. Периодические медицинские осмотры указанные работники проходят один раз в год. При этом список работников, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя. Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.
Судами установлено, что ФИО1 выполнял функции грузчика и стропальщика, допущен к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением управляемого с пола крана получал за данные работы надбавку к заработной плате.
Соответственно, материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял работу на участке отгрузки готовой продукции в АО "Клевер". При этом ответчик выпускает прицепную и навесную полнокомплектную продукцию сельскохозяйственную технику, отгрузка которой производится в грузовые, автомобильные и ж/д вагоны и не может быть выполнена грузчиком физически без использования ПС (подъемного сооружения) или ПГМ (грузоподъемных механизмов). Грузчик ФИО1, выполнял погрузочно-разгрузочные работы на участке отгрузки, находясь, в том числе, в кузове грузового автомобиля (автомобильного прицепа) с открытыми или закрытыми бортами, суммарной высоты от пола до верхней плоскости груза более 1,8 метров и высотой защитного ограждения менее 1,1 метра, что соответствует подпункту А пункта 3 раздела 1 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» и подтверждается документом о прохождении обучения в качестве стропальщика.
Отчетом о проведении специальной оценке условий труда, картой СОУТ, подтверждается, что по рабочему месту ФИО1 предусмотрено проведение работодателем периодических медицинских осмотров, в соответствии с п. 6.1 и п. 8 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Согласно карте оценки рисков от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте грузчика участка отгрузки идентифицированы средние уровни риска нанесения тяжкого вреда здоровью и угрожающие жизни работника при работе с грузоподъемными механизмами.
Как следует из заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что вредные и (или) опасные производственные факторы работы ФИО1 составляет тяжесть трудового процесса.
Соответственно, изложенный в апелляционном представлении довод о том, что в данном случае работы, связанные с высоким риском падения с высоты на рабочем месте, отсутствуют, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и подробно отклонен по приведенным в судебном постановлении мотивам, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам кассационного представления об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работ стропальщика либо оператора ГПМ, характер работ, выполняемых истцом, изложен в рабочей инструкции грузчика АО «Клевер», из которой следует, что он осуществляет как грузчик, в том числе, работы с применением погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, а также судами установлено, что ФИО1 не отрицал факт получения надбавки за выполнение стропильных работ по креплению груза на высоте при его погрузке.
Довод кассационного представления о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда НЭУ «ЦСЭ «Прайм» отклоняется, поскольку сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.
Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационного представления, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.
Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи А.Р. Сиюхов
Е.В. Якубовская
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2025 года.
