Дело № 88-3616/2025

          № дела суда первой инстанции 9-247/2024

       УИД № 91RS0022-01-2024-002014-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                                       г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Карякиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Займ Экспресс" по доверенности ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Карякиной Т.В., в котором просили взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, взыскать проценты:

-     по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты>

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа,

-    за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа,

взыскать пеню:

-    предусмотренную договором займа в размере <данные изъяты>

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера договора займа,

-    за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную исходя из размера договора займа,

-    взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

-    взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду. Разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО "Займ Экспресс" по доверенности ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Возвращая иск, Феодосийский городской суд Республики Крым с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

С данными выводами судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение N 378-О от 28 февраля 2017 г.) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования истца о взыскании судебных издержек, процентов и пени за пользование чужими денежными средствами, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании пени, задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг не носят бесспорный характер.

Поскольку приведенные выше требования закона судами не выполнены, подлежат отмене определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                                 И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.