ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 92RS0001-01-2023-003325-08 |
Дата поступления | 13.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 92 - Город Севастополь |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Балаклавский районный суд г. Севастополя |
Номер дела в первой инстанции | 2-217/2024 |
Дата решения первой инстанции | 15.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Казацкий Владимир Владимирович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:05 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.01.2025 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Кравчук О. А. | 14.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Каверина Валерия Викторовна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Кравчук Ольга Александровна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Территориальное отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Яковлев Денис Александрович | ||||||||
ИСТЕЦ | Яковлева Тамара Константиновна |
УИД 92RS0001-01-2023-003325-08
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3532/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-217/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Тамары Константиновны к Кавериной Валерии Викторовне, Яковлеву Денису Александровичу, третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кавериной Валерии Викторовны, Яковлева Дениса Александровича по доверенности Кравчук Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Яковлева Т.К. обратилась в суд с иском к Кавериной В.В., Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно тексту поданного иска Яковлева Т.К. просит суд взыскать с ответчиков Кавериной В.В. и Яковлева Д.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 5201565,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31560,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 г. истец Яковлева Т.К. приняла решение приобрести в собственность в г. Севастополе земельный участок с целью дальнейшей постройки на нем двух жилых домов - одного для проживания истца и второго для проживания ответчиков. Приобретение участка и строительство домов истец Яковлева Т.К. планировала осуществлять за счет собственных личных сбережений, банковских кредитов, продажи единственного жилья в Подмосковье, продажи автомобиля и торгового трейлера. При этом у истца с ответчиками была достигнута договоренность о том, что ответчики помогут истцу поиске подходящего земельного участка. В ноябре 2019 г. сын истца Яковлевой Т.К. ответчик Яковлев Д.А. сообщил истцу, что нашел подходящий земельный участок стоимостью 800000,00 руб., а также пояснил, что он и его супруга Каверина В.В. хотят воспользоваться материнским капиталом, в связи с чем необходимо оформить приобретаемый земельный участок на Каверину В.В., которая в дальнейшем после получения материнского капитала переоформит его на истца Яковлеву Т.К. 20.12.2019 г. с целью реализации данной договоренности истцом Яковлевой Т.К. в ПАО «Сбербанк» был получен кредит на сумму 579000,00 руб., которые истцом были переведены ответчику Яковлеву Д.А. Также 20.03.2021 г. Яковлев Д.А. по согласованию с истцом продал принадлежащую ему комнату площадью 16,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью использования вырученных денежных средств от ее продажи для приобретения участка и строительства домов. При этом указанная комната ранее была приобретена за личные денежные средства истца Яковлевой Т.К., однако в связи с наличием доверительных отношений между сторонами, оформлена на Яковлева Д.А. С целью приобретения участка и строительства домов истец Яковлева Т.К. неоднократно переводила на банковские карты ответчиков денежные средства, а также сама рассчитывалась за приобретаемые материалы и произведенные строительные работы. Ответчики принятое на себя обязательство по переоформлению земельного участка на истца не выполнили, затраченные истцом денежные средства не возвратили. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.05.2024 г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.11.2024 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя 15.05.2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Яковлевой Т.К. удовлетворены частично - с Кавериной В.В. и Яковлева Д.А. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 255000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кавериной В.В., Яковлевым Д.А. в лице представителя по доверенности Кравчук О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 25.12.2019 г. Каверина В.В. приобрела, а Шабалина В.Г. продала земельный участок площадью 400 +/- 7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка согласно условиям договора составила 850000,00 руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. При этом супруг покупателя Яковлев Д.А. дал свое согласие на покупку вышеуказанного земельного участка.
В дальнейшем указанному земельному участку по заявлению Кавериной В.В. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя 03.02.2020 г. был присвоен адрес: РФ, <адрес>
Согласно копии технического плана здания от 07.07.2021 г. на вышеуказанном земельном участке расположено жилое здание общей площадью 44,7 кв. м, год постройки - 2021.
31.01.2020 г. между Кавериной В.В. (заемщиком) и СКПК «Карат» (займодавцем) был заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой жилищный займ в сумме 466617,00 руб. для строительства индивидуального жилого дома в целях улучшения жилищных условий заемщика, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес> Согласно условиям договора погашение обязательств заемщика по договору возможно, в том числе, и за счет средств материнского капитала.
19.03.2020 г. в счет погашения указанного долга Кавериной В.В., Отделением ФПСС РФ по г. Севастополю был осуществлен платеж на сумму 466617,00 руб. за счет средств материнского капитала.
20.03.2021 г. Гарочкин А.В. приобрел, а Яковлев Д.А., действуя через своего представителя Яковлеву Т.К., продал комнату площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. Стоимость комнаты согласно договору составила 620000,00 руб., расчет между сторонами производился полностью путем передачи всей денежной суммы в день подписания договора.
Из выписки АО «Почта Банк» от 08.10.2021 г. следует, что Яковлева Т.К. получала в данном банковском учреждении 15.06.2018 г. кредит на сумму 200000,00 руб., который по состоянию на 08.10.2021 г. был погашен.
Из справки ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023 г. следует, что Яковлева Т.К. получала в данном банковском учреждении 23.11.2013 г. кредит на сумму 61000,00 руб., который 23.12.2013 г. был полностью погашен.
Из справки ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023 г. следует, что Яковлева Т.К. получала в данном банковском учреждении 31.01.2014 г. кредит на сумму 200000,00 руб., который 01.02.2015 г. был полностью погашен.
Из справки ПАО «Сбербанк» от 14.11.2023 г. следует, что Яковлева Т.К. получала в данном банковском учреждении 13.11.2019 г. кредит на сумму 579000,00 руб., который 17.03.2023 г. был полностью погашен.
Из справки АО «Альфа-Банк» от 04.09.2023 г. следует, что Яковлева Т.К. получала в данном банковском учреждении следующие финансовые продукты: 04.04.2010 г. - потребительский кредит на сумму 37937,16 руб., 01.02.2014 г. - кредит наличными к текущему счету на сумму 100000,00 руб., 14.07.2010 г. - потребительская карта на сумму 50000,00 руб., 29.11.2016 г.- кредитная карта на сумму 75000,00 руб., 26.05.2020 г. - кредит наличными к текущему счету в сумме 142400,00 руб., 16.12.2020 г. - кредитная карта с дифф. ставками, 28.06.2019 г. - кредитная карта с дифф. ставками.
При этом согласно представленным суду выписками Яковлева Т.К. осуществила следующие переводы с кредитной карты, выданной ей АО «Альфа-Банк»:
на карту 553691.... 6015 (карта Кавериной В.В.):
16.12.2020 г. – 5000,00 руб.;
на карту 552186....9122 (которая указана истцом, как карта, принадлежащая ответчикам):
29.06.2019 г. – 50000,00 руб.,
04.07.2019 г. – 30000,00 руб.,
04.10.2019 г. – 70000,00 руб.,
26.12.2019 г. – 50000,00 руб.,
10.01.2020 г. – 36000,00 руб.,
На карту 555947....0654 (которая указана истцом, как карта, принадлежащая ответчикам):
03.04.2020 г. – 50000,00 руб.,
15.05.2020 г. – 10000,00 руб.,
19.05.2020 г. – 40000,00 руб.,
01.07.2020 г. – 50000,00 руб.,
02.07.2020 г. – 50000,00 руб.,
29.08.2020 г. – 5000,00 руб.,
08.10.2020 г. – 50000,00 руб.,
22.10.2020 г. – 20000,00 руб.,
05.11.2020 г. – 5000,00 руб.,
12.11.2020 г. – 2000,00 руб.,
16.11.2020 г. – 600,00 руб.,
17.12.2020 г. – 20000,00 руб.,
17.12.2020 г. – 120000,00 руб.,
18.02.2021 г. – 8300,00 руб.
Также 07.07.2019 г. Яковлева Т.К. осуществила перевод с банковской карты, выданной ей АО «Альфа-Банк», на карту № (карта, принадлежащая ответчикам) денежной суммы в размере 49900,00 руб.
При этом согласно представленной выписке, ранее направленный истцом 28.06.2019 г. денежный перевод на сумму 49985,00 руб. по платежному документу № 30001 с назначением платежа «Перевод супруге сына денежных средств» был ей возвращен 04.07.2019 г. в связи с недостатками в оформлении платежного документа.
Также данной выпиской подтверждается, что 24.12.2019 г. и 25.12.2019 г. истец произвела переводы денежный средств (по 100000,00 руб. каждый перевод) на банковскую карту 4276....8759 (получатель Оксана Юрьевна).
Из справки АО «Тинькофф Банк» от 10.10.2023 г. следует, что Каверина В.В. получала в данном банковском учреждении 24.12.2019 г. кредит на сумму 480000,00 руб., который 10.06.2023 г. был полностью погашен.
Как усматривается из представленных суду налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 г. ответчиком Кавериной В.В. задекларирован доход в сумме 5344243,00 руб., за 2021 г. в сумме 3957690,00 руб., за 2022 г. – 1978000,00 руб.
Согласно представленным ответчиком Кавериной В.В. документам, в том числе справке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств от 18.10.2023 г. на ее карту от истца поступили следующие денежные средства:
16.12.2020 г. – 80000,00 руб. (с пометкой - «благотворительность»),
16.12.2020 г. – 5000,00 руб.,
17.12.2020 г. – 90000,00 руб. (с пометкой - «благотворительность»),
17.12.2020 г. – 20000,00 руб. (с пометкой - «благотворительность»),
17.12.2020 г. – 18000,00 руб.,
17.12.2020 г. – 32000,00 руб.,
26.03.2021 г. – 100000,00 руб.,
03.06.2021 г. – 60000,00 руб. (с пометкой - «благотворительность»),
05.05.2021 г. – 130000,00 руб.,
20.05.2021 г. – 15000,00 руб. (с пометкой - «благотворительность»).
При этом ответчиком Кавериной В.В. истцу Яковлевой Т.К. были возвращены со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» следующие денежные средства:
13.01.2021 г. – 5800,00 руб.,
02.02.2021 г. – 50000,00 руб.,
18.02.2021 г. – 8200,00 руб.,
26.02.2021 г. – 900,00 руб.,
13.06.2021 г. – 1000,00 руб.
Также ответчиком Кавериной В.В. признан факт (и это подтверждается представленными суду документами) поступления от истца Яковлевой Т.К. на ее банковские карты следующих денежных средств:
- на банковскую карту в ПАО «Сбербанк»:
09.06.2019 г. – 10000,00 руб.,
15.06.2019 г. – 25000,00 руб.,
02.07.2019 г. – 40000,00 руб.,
06.07.2019 г. – 50000,00 руб.,
- на банковскую карту в ПАО «РНКБ»:
19.06.2018 г. – 200000,00 руб.,
10.06.2019 г. – 50000,00 руб.,
13.06.2019 г. – 25000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что по делу не собрано достаточных доказательств того, что взыскиваемые истцом денежные средства переводились по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регулярные действия истца по переводу денежных средств свидетельствуют о наличии со стороны истца ошибочного суждения о достижении ею с ответчиками договоренности по совместному приобретению земельного участка и строительству жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Положениями ст. 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Нормами ч. 1 ст. 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, что переводы на карту ответчиков предназначались в целях исполнения договоренности о приобретении недвижимого имущества или в счет финансовой помощи.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.
Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025 г.
