ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0006-01-2022-005917-98 |
Дата поступления | 10.01.2025 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кирьянов Ю. В. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону |
Номер дела в первой инстанции | 1-92/2023, в 49 т. |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Гречкин Александр Сергеевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:00 | 102-2 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 15.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
10.01.2025 | ПРОКУРОРОМ | Заместитель прокурора Ростовской областии Капитонов С.В. | 13.01.2025 | нет | 15.01.2025 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ | |||
10.01.2025 | АДВОКАТОМ | Чесноков В. Е. | 13.01.2025 | нет | 15.01.2025 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Саенко Виктор Сергеевич | ст.163 ч.3 пп.а,б УК РФ | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (по существу обвинения) ОТМЕНЕНО и возвращено на НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ | Существенные нарушения уголовно-процессуального закона Существенные нарушения уголовного закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Заместитель прокурора Ростовской областии Капитонов С.В. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Мудрый Вадим Александрович |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77- 409/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кирьянова Ю.В.,
судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,
осужденного Саенко В.С. и его адвоката Чеснокова В.Е. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чеснокова В.Е. в интересах осужденного Саенко В.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года Саенко В.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Саенко В.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Саенко В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и указана информация, необходимая на перечисление суммы штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года в отношении Саенко В.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В.; выслушав выступления в режиме видео-конференц-связи осужденного Саенко В.С. и его адвоката Чеснокова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия
установила:
Саенко В.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чесноков В.Е. в интересах осужденного Саенко В.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что указания суда кассационной инстанции, указанные в кассационном определении от 04.04.2024 года, нижестоящим судом не выполнены.
Считает защитник, с приведением мотивировок, что:
приговор и апелляционное определение в отношении Саенко В.С. противоречат аналогичным актам в отношении осужденных В1 и Г2;
уголовное дело апелляционной инстанцией необоснованно не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
судебное следствие проведено по делу не полно, версия подсудимого не проверена надлежащим образом, что привело к неверной квалификации действий Саенко В.С.;
суд постановил приговор, основываясь лишь на предположениях, а его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
судом нарушены правила оценки доказательств, а именно, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
имеет место обвинительный уклон при вынесении судами решений и нарушение принципа состязательности сторон;
Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Саенко В.С. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, и признать право Саенко В.С. на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Текутов А.В. просит оставить её без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года в отношении Саенко В.С.
В обоснование указывает, что в нарушение положений ч.2 ст. 63 УПК РФ, судья Ростовского областного суда Соколов С.Г. принял участие в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела, ранее по уголовному делу в отношении В1 выразив свою позицию по рассматриваемым событиям, которые подлежали проверке и оценке по настоящему уголовному делу.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если его выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, и приняты в соответствии с ними.
Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П и ряде последующих решений (Определения от 01.11.2007 № 800-0-0, от 17.06.2008 № 733-О-П, от 22.01.2014 № 34-0 и от 24.10.2013 № 1527-0), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
Таким образом, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступлении при соучастии иных лиц, не может участвовать в рассмотрении другого уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.
Данные требования в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда апелляционной инстанции установить, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.
Приговором суда Саенко В.С. осужден за вымогательство, совершенное организованной группой, а также совместно с не входящим в её состав В1 (уголовное дело в отношении Саенко В.С. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском).
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021 года В1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за совершение совместно с Саенко В.С. этого же преступления в отношении Б2.
При этом по обоим уголовным делам в числе доказательств, подтверждающих виновность Саенко В.С. и В2 в совершении вымогательства, учтены изобличающие показания потерпевшего Б2., свидетелей Б3., Ч2, Ч1, Г1, Д1 и Б1., а также письменные доказательства, в том числе протоколы проверки показаний на месте потерпевшего.
Решением суда второй инстанции от 25.05.2021 года, принятым судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда в составе судей К, Соколова С.Г. и Д2, апелляционные жалобы защитников, в том числе в интересах осужденного В1, были отклонены, а приговор от 19.03.2021 года оставлен без изменения.
При рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника по настоящему делу в состав суда апелляционной инстанции входил судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., который ранее уже выразил позицию по вопросам доказанности вины и юридической квалификации содеянного В1, которые подлежали проверке и оценке по настоящему делу.
При таком положении судья Соколов С.Г. не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Саенко В.С., что свидетельствует о вынесении судебного решения незаконным составом суда и в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть указанные выше положения закона, а также рассмотреть иные доводы апелляционной и кассационной жалоб.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия отмечает, что в отношении Саенко В.С. постановлен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор районного суда не отменяется и не изменяется, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохраняет свое действие.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года в отношении Саенко В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
