ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-586/2024

УИД 91RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - ФИО4,

судей                         - ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Зодиак-Омега» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Зодиак-Омега» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Зодиак-Омега» (далее - ТСН «Зодиак-Омега») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 205 357 руб. 80 коп.

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 205 357 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «Зодиак-Омега» отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Южная техническая группа» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ТСН «Зодиак-Омега» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 205 357 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2- отказано. С ТСН «Зодиак- Омега» в пользу ООО «Южная техническая группа» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

        В кассационной жалобе ТСН «Зодиак-Омега» просит отменить апелляционное определение, по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Указывает, что выводы суда о возложении ответственности за произошедшее залитие на Товарищество является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств указывающих на вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

        Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

        ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

        Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ТСН «Зодиак-Омега».

        ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 K.IO. произошел залив.

        По факту залива ФИО1 K.IO. в присутствии двоих свидетелей ФИО7 и ФИО8 и представителя ТСН «Зодиак-Омега» ФИО9 составлен акт № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива квартиры в цокольном этаже 10-этажного дома по адресу <адрес> пострадали: потолки квартиры (санузел, прихожая), мебель, шкаф, комод, личные вещи, напольные плинтуса, коробки дверных проемов, отделки стен, потолочные багеты, ножки квартирной мебели: кровать, прикроватная тумбочка, стулья, стол, шкафы, диван, комод. Причиной залива <адрес> стала авария системы водоснабжения в <адрес>.При наружном осмотре представителями ТСН «Зодиак-Омега» установлено, что для устранения последствий залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы силами и средствами виновника залива- собственника <адрес> на 5 этаже. От подписи акта представитель ТСН отказался.

        ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Зодиак-Омега» составлена служебная записка об аварийной ситуации, которую подписали председатель правления ФИО9, инженер-энергетик ФИО10, администратор ФИО11

        Из содержания служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут председателю правления поступил звонок от администратора ФИО11 с сообщением о том, что на пятом этаже из-под двери <адрес> общий коридор вытекает вода.Вызван инженер-энергетик ФИО10, который перекрыл кран на подачу горячей и холодной воды, кран циркуляции горячей воды в <адрес> обесточил этаж от электроэнергии. После звонка собственнику <адрес> ФИО2 с его разрешения вскрыта квартира и сделана фотофиксация. Вместе с председателем правления ФИО9 в <адрес> вошли ФИО10, ФИО11 и увидели, что в коридоре, спальне, санузле и в гостиной на полу горячая вода. ФИО10 начал искать источник утечки воды. На системе полотенцесушителя произошла авария из-под подключения шла горячая вода. При осмотре цокольного этажа, где находятся технические помещения обнаружено, что в коридоре с потолка напротив <адрес> поступала вода. При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, на плитке пола стояла вода и с потолка левого угла возле окна поступала вода.

        Согласно заключению эксперта №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Южная техническая группа» на основании определения суда первой инстанции, установить точно причину залития не представляется возможным, так как в предоставленных фото и видеоматериалах отсутствуют изображения, на которых отчетливо видно место протечки. Так как на момент проведения экспертного осмотра причины залития <адрес> устранены, определить точно причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, эксперту не представляется возможным. Согласно предоставленному в материалах гражданского дела акту 1 о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залитая является авария системы водоснабжения в <адрес> на 5 этаже по адресу: <адрес>.Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива по состоянию на IV квартал 2022 года (октябрь 2022 года) составляет - 205 357 рублей 80 копеек.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта причинения материального ущерба истцу в заявленном ко взысканию размере и возложил обязанность по его возмещению на ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащим образом содержание принадлежащего ему имущества. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ТСН «Зодиак-Омега», в связи с недоказанностью ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку запорной арматуры и отключающих устройств от стояка до полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика не имеется, при отсутствии на полотенцесушителе запорно-регулировочных кранов невозможно отключение полотенцесушителя от общей системы или его демонтажа без нарушения функционирования всей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчика ФИО2 самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, что полотенцесушитель не является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры ответчика, ТСН «Зодиак-Омега» суду не представил.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСН «Зодиак-Омега», как управляющую организацию, ненадлежащим образом содержащую общедомовое имущество обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба в размере 205 357 рублей 80 копеек, определенной заключением эксперта №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ года

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

        В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

        Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

        При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

        Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

        Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

        Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

        Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

        При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

        Судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение системы полотенцесушителя в <адрес> принадлежащей ФИО2

        Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что полотенцесушитель в <адрес> принадлежащей ФИО2 является частью системы отопления многоквартирного дома, поскольку не имеет запорных и отключающих устройств, что позволяет отнести полотенцесушитель к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ТСН «Зодиак-Омега».

        Между тем, при рассмотре6нии спора по существу судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства - не запрошена проектная документация МКД по адресу <адрес> ул.<адрес>; проектная схема разводки ГВС и технический паспорт жилого дома, а соответственно не установлено, предусматривал ли проект данного дома наличие полотенцесушителей и были ли на отводах трубопроводов установлены отсекающие краны (запорная арматура), а соответственно имело ли место переустройство инженерных коммуникаций (установка полотенцесушителя) в ванной комнате ответчика ФИО2 без получения разрешения и согласования с управляющей организацией, путем несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе.

        Очевидно, что причина протечки, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и подлежащим установлению.

        Согласно заключению экспертизы №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южная техническая группа», установить точно причину залития не представляется возможным. Согласно предоставленному в материалах гражданского дела акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является авария системы водоснабжения в <адрес> на 5 этаже по адресу: <адрес>.

        Между тем, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

        На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        Суд апелляционной инстанции, установив факт залива квартиры с верхнего этажа, не совершил надлежащие процессуальные действия по определению предмета доказывания, установлению значимых и важных для разрешения дела по существу и прекращения спорности между сторонами, обстоятельств.

        Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ТСН «Зодиак-Омега» в причинении ущерба истцу являются преждевременными и требующими дополнительной оценки на основании приведенных норм и правил, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

        Апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Крым.

    Председательствующий

    Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ