ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4662/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-132/2024

УИД № 61RS0024-01-2023-003231-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истица обратилась в автосалон с целью покупки автомобиля за счет собственных и кредитных средств. Одновременно ей было предложено оформить договор добровольного страхования. Для оформления страхования был заключен договор на оказание услуг с ООО «Лайф Иншуренс», по которому оплачено 81 000 руб. за счет кредитных средств, из которых 5 400 руб. - страховая премия, 75 600 руб. - оплата по договору на оказание услуг по подключению к программе страхования. В период охлаждения (в 14-дневный срок) истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, однако возвращена ей была только страховая премия в размере 5 400 руб., в возврате оставшейся части истице отказано.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лайф Иншуренс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что документы с ответчиком ФИО1 подписаны собственноручно на каждой странице, что исключает непонимание их текста и смысла, а также содержащихся в них условий. Цена договора была согласована с истицей до подписания договора. Доводы и доказательства ответчика остались без оценки. Позиция кассатора подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 584 525 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, который, в свою очередь, передается в залог банку.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязать услуги, в частности, согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий страхования, формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, техническая работа и др.

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 75 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 75 600 руб., а заказчик претензий к объему, стоимости, срокам и качеству оказанных услуг не имеет.

Результатом оказанных истице услуг со стороны ответчика является заключение между ней и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования, страховая премия по которому составила 5 400 руб.

Стоимость страховой премии и оплата услуг по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 81 000 руб. была оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судами установлено и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от страхования и возврате оплаченных денежных средств в общей сумме 81 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена только страховая премия в сумме 5 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 421, 425, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь потребителем, вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением такого договора.

Установив, что ответчиком не были понесены расходы в связи с исполнением договора оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств тому, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика возврата всей оплаченной (но не возвращенной) суммы по договору - 75 600 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ истицы от договора оказания услуг не обусловлен претензиями к качеству услуг и срокам их оказания, то оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется. В данной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

На основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда и штраф.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Также возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что, воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным приведенными нормами права, истица обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и договора оказания услуг.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, правовые последствия отказа от страхования в период охлаждения, применяются ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком, поскольку отказ от страхования делает услуги для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истицы. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, при отказе истицы в период охлаждения от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ООО «Лайф Иншуренс» оказывались какие-либо услуги истице. Подписание акта приема оказанных услуг само по себе не свидетельствует об оказании таковых. Более того, подписание данного акта, как и договора на оказание возмездных услуг было осуществлено одновременно с заключением кредитного договора. Оказание каких-либо услуг сотрудниками ООО «Лайф Иншуренс» не подтверждается никакими доказательствами.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>