ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 92RS0004-01-2023-000988-70 |
Дата поступления | 13.01.2025 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 92 - Город Севастополь |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Нахимовский районный суд г. Севастополя |
Номер дела в первой инстанции | 2-52/2024 |
Дата решения первой инстанции | 20.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лемешко Алла Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:50 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.01.2025 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Комягин М.А. | 14.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "СК Гайде" | ||||||||
ИСТЕЦ | Задорожный Антон Сергеевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кузнецов Валентин Сергеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Евротранс" | 9203001750 | 920301001 | 1149204013441 |
УИД 92RS0004-01-2023-000988-70
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3511/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Задорожный А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Задорожный А.С. просил суд взыскать с ООО «Евротранс» материальный ущерб в размере 252242,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оценке в размере 8500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4726,00 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2023 г. около 09-30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер А580КМ92, принадлежащего Задорожному А.С., а также автомобиля «ПАЗ АИ 304414-023-97», государственный регистрационный номер А662РО92 под управлением Кузнецова В.С. Виновником ДТП признан водитель ПАЗ АИ, которым нарушены положения п. 8.12 ПДД РФ. Как следует из содержания административного материала, автомобиль «ПАЗ АИ 304414-023-97» государственный регистрационный номер А662РО92 принадлежит ООО «Евротранс», водитель Кузнецов В.С. в момент ДТП двигался по маршруту на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.05.2024 г. исковые требования Задорожного А.С. удовлетворены - с ООО «Евротранс» в пользу Задорожного А.С. взысканы: материальный ущерб в размере 252242,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4726,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8500,00 руб.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.11.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил вопрос о принятии заявления Задорожного А.С. от 20.05.2024 г. об уточнении исковых требований в соответствии с правилами ст. 39, 166 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 20.05.2024 г. отсутствует информация о рассмотрении поданного Задорожным А.С. заявления, однако суд первой инстанции с учетом уточненного иска постановил по делу решение. При этом, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела для направления копии уточненного искового заявления ответчику, который хотя и был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебном заседании участия не принимал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.11.2024 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.05.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Задорожного А.С. к ООО «Евротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены - с ООО «Евротранс» в пользу Задорожного А.С. взыскан материальный ущерб в размере 252242,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4726,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8500,00 руб.
ООО «Евротранс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ООО «Евротранс» в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 12.02.2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу Задорожному А.С., а также автомобиля «ПАЗ АИ 304414-023-97», государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова В.С., виновником ДТП признан водитель «№», государственный регистрационный номер №, которым нарушен п. 8.12 ПДД РФ.
Как следует из содержания административного материала, автомобиль «ПАЗ АИ 304414-023-97», государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Евротранс», водитель Кузнецов В.С. в момент ДТП двигался по маршруту на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.
Истцом в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 171 от 15.03.2023 г. стоимость ремонта без учета износа автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер № составляет 248700,00 руб., с учетом износа 144100,00 руб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис XXX №.
15.02.2023 г. истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. Платежным поручением № 5112 от 03.03.2023 г. АО «СК «Гайде» перечислило истцу страховое возмещение в размере 80900,00 руб.
20.03.2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком 22.03.2023 г., однако осталась без ответа.
Как усматривается из объяснений Кузнецова В.С. (виновника ДТП) от 12.02.2023 г. данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Евротранс» и двигался по маршруту с целью выполнения трудовых отношений, также последним отмечено, что №» государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Евротранс».
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Евротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.08.2014 г., основным видом деятельности которого является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно материалам гражданского дела на момент ДТП виновник аварии Кузнецов В.С., управлял автомобилем №», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Евротранс».
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Задорожным А.С. исковым требованиям является работодатель Кузнецова В.С. - ООО «Евротранс».
На основании определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.08.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».
Согласно заключению эксперта № 2-1525 от 22.04.2024 г. экспертом установлены повреждения автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №
Эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату совершения ДТП без учета износа составляет 127858,00 руб., с учетом износа 78506,50 руб. Отмечено также, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «SKODA Octavia» государственный регистрационный номер № рассчитанная по правилам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и следования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 333142,59 руб.
Указанное экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку платежным поручением № 5112 от 03.03.2023 г. АО «СК «Гайде» перечислило истцу страховое возмещение в размере 80900,00 руб., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 333142,59 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 252242,59 руб. (333142,59 руб. – 80900,00 руб.).
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Евротранс» о том, что истец обязан был обратиться в страховую компанию с целью получения оставшейся части выплаты, подлежат отклонению в силу вышеуказанных норм права.
Иные приведенные ООО «Евротранс» в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное кассатором ООО «Евротранс» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое заявителем ООО «Евротранс» судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое ООО «Евротранс» судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.
