ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3566/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2119/2024

УИД 23RS0059-01-2024-001130-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Симоненко Александру Сергеевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Симоненко Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Симоненко А.С. по доверенности Алиевой Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация города Сочи) обратилась в суд с иском к Симоненко А.С., в котором просила обязать Симоненко А.С. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, общей площадью самовольного занятия 99,04 кв.м, и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с Симоненко А.С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска администрация города Сочи указала, что ответчик незаконно использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № №.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года исковые требования администрации удовлетворены. На Симоненко А.С. возложена обязанность освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, общей площадью самовольного занятия 99,04 кв.м., и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. С Симоненко А.С. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоненко А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симоненко А.С. просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактические работы по демонтажу ограждения (забора) и устройству нового ограждения произведены ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, полностью соответствовали фактическим кадастровым границам земельного участка. Указанное истцом бетонное ограждение является подпорной стеной и служит для сдерживания грунта. Демонтаж подпорной стены не может быть произведен без нанесения несоразмерного ущерба, так как это приведет к смещению расположенного выше объекта капитального строительства, а также к разрушению нижерасположенного тротуара. За тело спорной стены закреплено ВУ, являющееся связующим звеном кабельного и воздушного участка КВЛ, его демонтаж без согласования с ПАО «Россети Кубань» невозможен. Кроме того, бетонная стенка, облицованная кирпичом, которую постановлено демонтировать, не является фактическим ограждением (забором) исследуемого земельного участка, в связи с чем, фактическое ограждение земельного участка проходит по кадастровой границе, а не по подпорной стене.

От ПАО «Россети Кубань» поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых оно просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая, что ограждение, которое судом постановлено демонтировать, проходит в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, для которой установлены ограничения и особенности пользования, в том числе при проведении строительных и иных работ. За ограждение, которое подлежит демонтажу, закреплен энергообъект – воздушная линия (воздушный участок кабельной линии от ТП -79) В 0,4 кВ В/У32 Политехническая ТП-79, являющаяся связующим звеном кабельного и воздушного участка КВЛ 0,4. Через указанные объекты электросетевого хозяйства подключено множество потребителей электроэнергии, в силу чего демонтаж подпорной стены без строительных работ под ВУ № 1 невозможен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Симоненко А.С. по доверенности ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Симоненко А.С. является собственником земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес> участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, площадь 356 кв.м.

Специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № с использованием сведений Публичной кадастровой карты (публикуемой на официальном сайте Росреестра). Осмотром установлено, что при размещении ограждения собственником земельного участка допущено самовольное занятие части территории из состава земель разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 99 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблица.

Согласно плану-схеме, выполненной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана», ограждение земельного участка с кадастровым номером №, частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью самовольного занятия 99,04 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Расстояние между правомерными границами земельного участка с кадастровым номером № и фактическим расположением ограждения составляет 3,30 м. и 4,06 м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 125, 308.3, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 60, Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком при возведении ограждения земельного участка используется часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, исходя из отсутствия доказательств законности использования земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0301011, принимая во внимание, что металлические элементы ограждения перенесены, однако, бетонные элементы сооружения не были ответчиком демонтированы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка и, соответственно, о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции отметил, что именно на владельца земельного участка Симоненко А.С. возложена обязанность по его содержанию, следовательно, именно ответчик должен предпринять меры к тому, чтобы в случае демонтажа бетонного основания забора не был причинен ущерб соседнему участку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что бетонные элементы ограждения удерживают грунт и их демонтаж повлечет разрушение капитального строения, расположенного выше, поскольку они не опровергают доводов истца о самовольном занятии земель неразграниченной собственности. Относительно содержащихся в письменных пояснениях ПАО «Россети Кубань» утверждений о наличии закрепления ВУ№1 за тело спорной стены суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и фактически направлены на уточнение способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям норм права не соответствуют.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании п. 3.14 Свода правил "Сооружения подпорные. Правила проектирования. СП 381.1325800.2018" подпорное сооружение: Сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен, в том числе, с учетом характеристик этого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что зона с особыми условиями использования территории устанавливается для защиты жизни и здоровья граждан. Особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон электросетевого хозяйства установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N (далее – Правила).

В силу положений пунктов 8, 10 данных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства,

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела как ответчик Симоненко А.С., так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Кубань» заявляли доводы о том, что земельный участок попадает в охранную зону линии электропередачи № №, на подлежащее демонтажу ограждения закреплено ВУ№1 (электрощит), являющееся связующим звеном кабельного и воздушного участка КВЛ 0.4 от ТП-79; через указанные объекты электросетевого хозяйства подключено множество потребителей электроэнергии (принадлежащая ответчику гостиница, соседние с ней объекты недвижимости, уличное освещение), что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела отзывом ПАО «Россети Кубань» и фотоматериалами (т. 1 л.д. 13, 34).

Согласно позиции ответчика и третьего лица демонтаж бетонного ограждения может привести и к сносу энергообъекта, поскольку без проведения строительных работ по ВУ демонтаж опорной стены невозможен, что, как утверждает ПАО «Россети Кубань», нарушает права и законные интересы собственника данного объекта (т. 1 л.д. 152-155).

Помимо этого, Симоненко А.С. утверждал, что демонтаж бетонного основания ограждения, которое представляет собой подпорную стенку, может привести к смещению грунта при перепаде высоты нижней (основание ограждения) и верхней точек более 5 метров с северо-восточной стороны участка и более 3.5 метров с северо-западной стороны на расстоянии по горизонтали около 22 метров, что может повлечь оползень и обрушение расположенного выше объекта капитального строительства, принадлежащего истцу (четырехэтажного здания гостиницы), а также разрушение нижерасположенного тротуара (т. 1 л.д. 63, 118).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Симоненко А.С. фактически не возражал против требований об освобождении самовольно занятого участка, указывая, что металлическая часть ограждения им уже демонтирована, возражая только против демонтажа бетонного основания, ссылаясь на возможные неблагоприятные последствия как для него, так и для третьих лиц, в связи с чем, заявлял о намерении просить проведение соответствующей судебной экспертизы (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, какую функцию выполняет бетонное основание ограждения; является ли оно ограждением (забором) или иным сооружением, выполняющим иные функции (в частности, подпорной стеной для сползающего грунта, как на то указывает ответчик); какое влияние демонтаж указанного бетонного ограждения может оказать на возможность дальнейшего использования прикрепленного к нему энергообъекта, создание опасности оползня и разрушения находящихся в непосредственной близости к ограждению построек и сооружений; какие права и законные интересы собственника освобождаемого земельного участка нарушаются расположением на нем бетонного основания ограждения, а также целесообразность демонтажа либо сохранения данного сооружения.

Между тем суд первой инстанции перечисленные выше доводы надлежащим образом не оценил, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются преждевременными, сделанными без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки данных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на неустановление вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15 октября 2024 года № 52/24-3336, в котором, частности, содержится вывод о статусе бетонной стенки (ограждения) именно как о подпорном сооружении (т. 1 л.д. 188-189).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям.

Поскольку в настоящем деле судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя и иных лиц, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева            

    Ю.Ю. Грибанов