ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 08MS0011-01-2024-005536-79

Дело № 88-3605/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    5 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Манджиевой Марии Ивановны,

по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на апелляционное определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Манджиевой М.И.

13 января 2021 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-118/2021.

С должника Манджиевой М.И. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу 09 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Манджиева М.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в судебный участок заявление взыскателя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления взыскателя ООО "ЭОС" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направленна в судебный участок частная жалоба взыскателя ООО "ЭОС" на определение мирового судьи от 13 мая 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 8 июля 2024 года восстановлен пропущенный срок взыскателю ООО "ЭОС" на подачу частной жалобы.

    Апелляционным определением Целинного районного суда Республики Калымыкия от 23 октября 2024 года определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года отменено.

    Апелляционным судом заменен должник Манджиева М.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в пределах перешедшего к наследнику наследства в размере <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-118/2021 по заявлению взыскателя ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Манджиевой М.И. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит отменить судебное постановление, принять новое постановление, которым отказать ООО "ЭОС" в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел к имуществу умершей Манджиевой М.И. не имеется и пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей не учтено, что вопрос о замене должника в исполнительном производстве разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения судом спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что после смерти Манджиевой М.И. осталось наследственное имущество в размере <данные изъяты> в виде денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", которое является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия наследников является неправомерным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2).

Таким образом, установив, что после смерти Манджиевой М.И. осталось наследственное имущество в размере <данные изъяты> в виде денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", которое является выморочным и перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было установить факт непринятия наследства наследниками умершей Манджиевой М.И., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя никто из ее наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался, сведений о фактическом принятии ими наследства в деле не имеется, следовательно ООО «ЭОС» правомерно обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Манджуеву М.И. на правопреемника Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру апелляционного определения.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, апелляционный суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                     И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.