ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3529/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2024

УИД 23RS0035-01-2022-001016-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               5 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    5 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ИП главе КФХ ФИО2, администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и ее исправлении, признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ИП главе КФХ ФИО2, администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и её исправлении, признании права отсутствующим, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца реестровой ошибкой; исправить её, определив местоположение границ этого земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в таблице № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на обособленный земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в части его пересечения с границами земельного участка истца, где площадь пересечения составляет 5 660 кв. м, в соответствии с координатами характерных точек приведенных в таблице № заключения эксперта, а также признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в результате чего, после уменьшения площади, площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, составит 24 273 кв. м.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при формировании земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения под полезащитной полосой, специалистами, проводившими кадастровые работы по заказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края допущено наложение на фактические границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № утверждённые постановлением главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего на тот момент субъекту РФ - Краснодарскому краю и также распоряжающегося департаментом имущественных отношений Краснодарского края, при этом арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - ООО АПК «ЕЯ» не был поставлен в известность о проводимых работах по формированию границ земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения под полезащитной полосой    с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № Считает, что материалы кадастрового дела подтверждают, что под видом исправление границ под столбами ЛЭП были проведены работы по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и устранению наложения с лесополосой - границами обособленного земельного участка № входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №. Однако, в ЕГРН до настоящего времени достоверные сведения относительно границ указанных земельных участков - не внесены, что подтверждается материалами дела, в том числе проведенной судебной землеустроительной экспертизой. Выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю № подготовленным экспертом ФИО9, поскольку эксперт не предупреждался под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылается на то, что в спорной ситуации устранение недостоверных сведений содержащихся в ЕГРН затрагивает права ответчика, в связи с чем, целью заявленного иска является приведение содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие сведениям о границах, приведенных в первичных документах, и фактическими границами, в которых истцом обрабатывается находящийся в его собственности более пятнадцати лет земельный участок. Также, фактические границы принадлежащего истцу земельного участка никогда не менялись, при этом в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о границах данного участка. Утверждает, что при рассмотрении дела при вынесении в натуру границ участка было установлено, что в состав участка истца входит часть лесополосы и полевая автомобильная дорога общего пользования, хотя фактически в границы участка - не входит.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что требования, заявленные истцом, фактически направлены на прекращение права собственности на земельные участки ответчиков и изъятие части этих земельных участков, поскольку в рассматриваемом случае способом исправления реестровой ошибки является изменение сведений ЕГРН о местоположении границ участков ФИО1 и государственной собственности Краснодарского края. По мнению суда, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключением сведений об уникальных характеристиках земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку в этом случае произойдет изменение фактических границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что не соответствует установленному законом понятию реестровой ошибки.

Суд отметил, что истцом под видом исправления реестровой ошибки фактически заявлены требования, которые в действительности влекут не устранение такой ошибки, а возможности включения в ЕГРН дополнительных сведений о местоположении своего земельного участка, и направлены на изменение конфигурации своего земельного участка в границах местоположения участков ответчиков, что противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, суд первой инстанции признал выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Судами как апелляционной, так и кассационной инстанций указано на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права - установление реестровой ошибки. Фактически иск является спором о границах земельных участков.

Принимая во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», районный суд пришел к выводу о том, что по существу требования ФИО1 сводятся к увеличению границ его земельного участка частично за счет земельного участков ответчиков, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и, в данном случае, признании права собственности отсутствующим.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств об отсутствии у Краснодарского края прав на земельный участок с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № а также о прекращении права государственной собственности на спорный земельный участков, в том числе в части, в установленном законом порядке. Заявляя требования о признании отсутствующим права государственной собственности Краснодарского края на части земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № согласно приведенных координат, истцом не учтено, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельные участки не подтверждают владение ФИО11 спорными частями земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, при этом иных достоверных доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошло неверное определение координат его границ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и фактически существующим на местности.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ».

Вместе с тем, отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение дано лицом, проводившим экспертизу при отсутствии полных данных о спорных земельных участках, а выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. С северной стороны граница участка имеет наложение с автодорогой, ширина наложения от 10,37 м. до 1,42 м. (то есть частично выходит за границу автодороги с противоположной стороны). По западной границе в её верхней (северной) части между границей, содержащейся в ЕГРН и фактической границей участка имеется клиновидный разрыв шириной 9,86 м. В юго-западной части земельного участка границы, содержащиеся в ЕГРН, образуют накладку на земельный участок лесополосы шириной 11,66 м. Восточная граница исследуемого участка по сведениям ЕГРН смещена от фактической на 2,89 м. в северной части и 3, 95 м. в южной. Южная граница смещена относительно фактической на расстояние от 0,73 до 4,53 м. Реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО12, являющейся работником ГУП КК «Новопокровский земельный центр», при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет земельного участка, его границы также пересекали лесополосу и дорогу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в ЕГРН с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. С целью устранения реестровой ошибки предложено установить сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка с северной, восточной и западной стороны по фактическим границам земельного участка, установленным при проведении измерений. При изменении границы ничьи права нарушены не будут, так как проектируемая граница расположена в пределах границ, которые содержатся в сведениях ЕГРН об исследуемом земельном участке с кадастровым номером № Одновременно необходимо сместить границу смежного участка с кадастровым номером №. При исправлении реестровой ошибки в земельном участке необходимо также исправить реестровую ошибку в смежном земельном участке лесополосы обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования №. Каталог исправленных координат границы приведен в таблице 11 заключения эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 000 414 ± 8 750 кв. м. Эксперт предложил координаты пересечений земельного участка с кадастровым номером № с иными земельными участками, которые представлены в таблицах 12, 13 и 14 заключения. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, являющейся работником ГУП КК «Новопокровский земельный центр», была допущена реестровая ошибка. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ были изменены границы земельного участка №, в том числе была изменена конфигурация внешней границы участка, при этом, установленные согласно межевого плана границы не соответствуют фактическому местоположению, пересекают дорогу и лесополосу. При первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка № его границы также пересекали лесополосу и дорогу, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в ЕГРН с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. Содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка № с западной стороны пересекают границы лесополосы (990 кв. м), а в юго-восточной части частично расположены в границах прибрежной полосы <адрес> (3403 кв. м). Кроме того, в границы участка должна быть включена часть лесополосы площадью 9365 кв. м, фактически включена часть лесополосы площадью 1045±283 кв. м. Реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № допущена при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, являющейся работником ГУП КК «Новопокровский земельный центр». Границы земельного участка при постановке его на кадастровый учет в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, также содержали реестровую ошибку. В его границы была включена лесополоса, площадь которой, по результатам измерений, равна 28821 ± 1485 кв. м, тогда как согласно экспликации земель из дела по межеванию, включению подлежала лесополоса (или часть лесополосы) площадью 9365 кв. м. Кроме того, в границы была включена часть прибрежной полосы <адрес>. Учитывая, что отсутствуют документы, определявшие границы участка при его образовании и содержащие достоверные сведения о размерах или координатах земельного участка, экспертом предлагается для исправления ошибок в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № взять за основу фактические границы, откорректировать их с западной стороны, от точки 15 до точки 16 (нумерация в соответствии с рисунком 16) по границе лесополосы, в юго- восточной части исключить пересечение с прибрежной полосой реки Татарка, включить в границы участка часть лесополосы площадью 9365 кв. м, как это предусмотрено было при формировании земельного участка фонда перераспределения №. Площадь земельного участка 279113±4623 кв. м, в том числе пашня 269748±4544 кв. м, лесополоса 9365±847 кв. м. Каталог координат проектируемой границы земельного участка с кадастровым номером № приведен в таблице 15 заключения. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, содержащихся в настоящем гражданском деле, а также документах, предоставленных судом по запросу эксперта, отсутствуют документы, содержащие достоверные сведения о размерах или координатах земельного участка с кадастровым номером № Определить местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № возможно по фактическим границам земельного участка, ограниченного с северной стороны автодорогой, с западной и восточной лесополосами. При проведении геодезических измерений по фактической границе установлено, что площадь земельного участка равна 1000122 ± 8751 кв. м, что не соответствует площади в правоустанавливающих документах договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) - 1000414 ± 8750 кв. м. Расхождение составляет 292 кв. м. С целью установления границ земельного участка, соответствующих площади, указанной в правоустанавливающих документах 1000414 ± 8750 кв. м, предлагается фактическую южную границу участка сместить на юг на 0,51 м. При изменении границы ничьи права нарушены не будут, так как проектируемая граница расположена в пределах границ, которые содержатся в сведениях ЕГРН об исследуемом земельном участке с кадастровым номером №. Одновременно необходимо будет изменить и границу смежного участка с кадастровым номером № Содержащиеся в ЕГРН границы участка накладываются на автомобильную дорогу на площади 3237 ± 498 кв. м, а также на полезащитную лесную полосу с кадастровым номером № (обособленный участок с кадастровым номером №) площадью 5660 ± 658 кв. м. Эксперт установил наличие пересечения исходных границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, с полевой автомобильной дорогой (3192 ± 494 кв. м) и полезащитной лесополосой (6596 ±711 кв. м). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В материалах гражданского дела, а также в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует кадастровый паспорт, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 2013 года. В связи с чем, произвести исследования по заданному вопросу не представляется возможным. Эксперт высказал предположение о том, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперта имеется ввиду кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся на странице 131 тома 3 гражданского дела, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. План границ земельного участка с кадастровым номером №, указанный в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует реальным границам участка. Разрастание лесополосы не является основанием для уменьшения границ земельного участка, взаимосвязь уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № с разрастанием полезащитных лесных полос отсутствует.

Отклоняя доводы истца о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и признав заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО9 № недопустимым доказательством и указав в тексте постановленного судебного акта его недостатки, суд первой инстанции данный пробел в доказательствах не восполнил и имеющие значение для дела обстоятельства не установил.

В нарушение норм процессуального права, суд оставил возникший спор фактически неразрешенным.

При рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

При предъявлении требований, направленных на исправление установленной реестровой ошибки, истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в нарушение норм действующего законодательства, не разъяснил в своем акте надлежащий способ защиты, который позволит истцу восстановить нарушенное право, а при рассмотрении дела не предложил стороне истца уточнить заявленные требования.

Суждения суда о ненадлежащем способе защиты права носят общий характер и сделаны без указания, в чем конкретно заключается неправильность избранного истцом способа защиты права, какой способ в таком случае будет являться надлежащим. между тем, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может носить абстрактный характер и должен быть сделан лишь по результатам установления всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не учли, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку помимо требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и ее исправлении, заявлено об установлении новых границ спорных участков, а также оспаривании зарегистрированного права (признании права отсутствующим).

Вопреки ошибочным выводам судебных инстанций, наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также не являлось препятствием для рассмотрения заявленных ФИО1 требований по существу.

Гражданское дело находилось в производстве суда два года, по делу был собран значительный доказательственный материал (семь томов), проведено две судебные землеустроительные экспертизы, а потому в данном случае формулировка исковых требований не исключала рассмотрение спора по существу и не могла послужить основанием для формального отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи