ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-6207/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-3534/2024
УИД 61RS0006-01-2024-001495-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя истца по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8
Наследниками первой очереди после умершей ФИО8 являются стороны по делу - ФИО1 и ФИО2
Наследодателю на момент смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>, а также домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных объектов недвижимости с долей в праве ? выданы ему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных объектов недвижимости с долей в праве 1/2.
Однако до обращения к нотариусу ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> площадью 500 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, и исходил из того, что доказательств совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО8 в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение изготовлено 25.03.2025.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи С.Е. Дагуф
В.Г. Малаева
