ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1258/2023

8г-887/2025

УИД 61RS0006-01-2023-000282-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы       Попова Дмитрия Алексеевича, Новохатского Семена Эдуардовича, Животова Александра Владимировича, Коленько Дмитрия Сергеевича, акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2024 года по                     иску Попова Дмитрия Алексеевича, Новохатского Семена Эдуардовича, Животова Александра Владимировича, Коленько Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Черной Наталье Ивановне о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» – Пенкина А.Г. (доверенность от 20 июня 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Новохатский Семен Эдуардович, Животов Александр Владимирович, Коленько Дмитрий Сергеевич (далее – Новохатский С.Э., Животов А.В., Коленько Д.С.) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Черной Наталье Ивановне (далее – ответчики, общество, Черная Н.И) о взыскании в пользу каждого истца страхового возмещения в размере по 400 000 руб., неустойки в размере по 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., Новохатский С. Э. просил также взыскать с Черной Н.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 руб., распределении понесенных по делу судебных расходов.

Попов Дмитрий Алексеевич (далее – Попов Д.А.) обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с общества страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку                                   в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы, а также взыскать                 с Черной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сумму в размере 15 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Попова Д. А., а также дело по искам Новохатского С.Э., Животова Л.В. и Коленько Д.С.                            к АО «Тинькофф Страхование», Черной Н.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Новохатского С.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка                                    в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 830 руб. С Черной Н.И. в пользу Новохатского С.Э. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 170 руб. В удовлетворении остальных требований Новохатского С.Э. отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Животова А.В. взыскано страховое возмещение в размере                400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Животова А.В. отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу    Коленько Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Коленько Д.С. отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка                                   в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 098 руб. С Черной Н.И. в пользу Попова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 902 руб. В удовлетворении остальной части иска Попова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря      2023 года изменено в части сумм страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. С АО «Т-Страхование» в пользу Новохатского С.Э. взысканы страховое возмещение в размере 94 900 руб., штраф                          в размере 47 450 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 659 руб. С АО «Т-Страхование» в пользу Животова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 105 200 руб., штраф в размере 52 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 841 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 575 руб. С АО «Т-Страхование» в пользу Коленько Д.С. взысканы страховое возмещение                                       в размере 121 100 руб., штраф в размере 60 550 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 121 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 575 руб. С АО «Т-Страхование» в пользу Попова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 110 100 руб., штраф в размере 55 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы                            в размере 6 875 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда года Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить или изменить в части размера взыскания страхового возмещения исчисленного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по иску или направить дело на новое рассмотрение только в оспариваемой части, отказать во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в части страхового возмещения определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (выплаченного истцам               3 декабря 2024 года) при его взыскании судом одновременно указать о том, что в данное части решение суда не подлежит исполнению.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истцами не доказано на досудебной стадии спора наличие права собственности на мотоциклы марки КТМ, 2019 года выпуска с заявленными VIN-номерами. При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» суд апелляционной инстанции нарушил требование норм материального права, страховое возмещение подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Взыскание с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованно.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы Новохатский С.Э., Животов А.В., Коленько Д.С., Попов Д.А. также обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, истца указывают, что повторная судебная экспертиза выполнена с нарушениями правил и требований для проведения экспертизы. Основными нарушениями являются: эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, однако исследуемое имущество в виде спортивного инвентаря не относится к категории транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы истцов и просило в ее удовлетворении отказать. Истцы не указывают, какая методика применима к спорному транспортному средству. Эксперт при проведении исследования руководствовался и иными источниками, в том числе Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 апреля 2021 года водитель Черная Н.И., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, наехала на стоящий прицеп с г / н <данные изъяты>, груженый мотоциклами «<данные изъяты>» без номера, «<данные изъяты>» без номера, «<данные изъяты>» без номера, <данные изъяты>» без номера, которые впоследствии столкновения опрокинулись.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам и спортивному инвентарю (мотоциклам) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Черной Н.И. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0156596829, сроком страхования с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года.

Из материалов проверки (схемы, объяснений водителей, фотографии) следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черной Н.И., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ. Однако, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от 1 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту происшествия отказано. При оформлении протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года должностным лицом зафиксированы идентификационные данные мототранспортных средств, находящихся в момент столкновения на прицепе: «KTM SX 65», VIN <данные изъяты>, принадлежащий Новохатскому С.Э., <данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, принадлежащий Коленько Д.С., «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, принадлежащий Попову Д.А., и «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, принадлежащий Животову А.В.

В подтверждение принадлежности указанных мототранспортных средств указанным лицам были предоставлены свидетельства, выданные Мотоциклетной Федерацией Ростовской области, содержащие сведения о владельцах, идентификационных номерах транспортных средств, дату выпуска, объем двигателя, марку транспортного средства, а также инвентарный номер свидетельства.

Как следует из представленных свидетельств указанные спортивные мотоциклы предназначены для эксплуатации вне дорог общего пользования в соревнованиях на специальных спортивных трассах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости нахождения указанных транспортных средств – спортивных мотоциклов в момент произошедшего дородно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 года на прицепе с г/н РУ 8782 61.

17 мая 2021 года Новохатский С.Э. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также спортивный мотоцикл к осмотру.

С аналогичными заявлениями в страховую компанию обратились соистцы Животов А.В. – 12 мая 2021 года, Коленько Д. С. – 18 июня         2021 года, Попов Д.А. – 17 мая 2021 года, предоставив спортивные мотоциклы к осмотру.

8 июня 2021 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащих истцам транспортных средств.

В установленный срок страховое возмещение потерпевшим не произведено, в связи с тем, что, по мнению страховщика, принадлежащие истцам мотоциклы не предназначены для использования на дорогах общего пользования, являются по существу спортивным инвентарем, таким образом, их использование на дорогах общего пользования незаконно. Также истцам не представлено правоустанавливающих документов в отношении указанных транспортных средств, в связи с чем они не вправе ставить вопрос о выплате им страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных мотоциклов истцы обратились к независимому специалисту ИП Тунину М.В. В соответствии с экспертным заключением № 179-06-2021 от 7 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортного средства) КТМ 85 SX, без г/н, VIN <данные изъяты>, с учетом округления составляет 610 300 руб. В соответствии с экспертным заключением № 181-06-2021 от 7 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортного средства) KТM 85 SХ, без г/н, VIN <данные изъяты>, с учетом округления составляет 585 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортного средства) KTM 65 SX, без г/н, VIN <данные изъяты> согласно экспертному заключению № 184-06-2021 от 7 июня 2021 года с учетом округления составляет 415 350 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Тунин М.В. № 180-06- 2021 от 7 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортного средства) КТМ 85 SX, без г/н, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом округления составляет 546 400 руб.

Истцы обратились в страховую компанию с претензиями, в которых просили возместить сумму материального ущерба. Указанные претензии страховой компанией оставлены без удовлетворения.

В рамках требований Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцами в адрес финансового уполномоченного были направлены заявления о взыскании суммы страхового возмещения с общества в пользу потерпевших. Однако по итогам рассмотрения обращений потребителей, решениями финансового уполномоченного (№ У-22-138561/5010-003           от 13 декабря 2022 года, № У-22-144848/5010-003 от 22 декабря 2022 года, № <данные изъяты> от 22 декабря 2022 года и № У-<данные изъяты> от 31 января 2023 года) отказано в их удовлетворении в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спортивные мотоциклы истцов.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр».

В соответствии с заключением эксперта № 83/07/2023 от 21 июля 2023 года соответствие направленности образования повреждений их размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дали эксперту основания для вывода о том, что все повреждения на мотоциклах истцов в зоне локализации ударов были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2021 года, при указанных обстоятельствах. Согласно сведениям, имеющимся на сайте https://vindecodervehicle.com все мотоциклы являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортных средств) «KTM 85 SX» без г /н, VIN <данные изъяты>, составляет 610 489 руб. Стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортных средств) «<данные изъяты>» без г/н, VIN <данные изъяты>, составляет 546 421 руб. Стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортных средств) «<данные изъяты>» без г/н, VIN <данные изъяты>, составляет 585 223 руб. Стоимость восстановительного ремонта спортивного инвентаря (мототранспортных средств) « <данные изъяты>» без г/н, VIN <данные изъяты>, составляет 415 350 руб. Рыночная стоимость спортивных мотоциклов КТМ 85 или 65 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 500 643 руб. 63 коп. Также судебный эксперт указывает, что в виду отсутствия рынка реализации б/у запчастей на данный вид техники, а также в виду полученных повреждений, остатки поврежденного мотоцикла рассчитываются как стоимость лома, однако в виду весовых характеристик общая масса составляет 68 кг, стоимость разборки и транспортировки до пункта приема в разы превышает стоимость денежных средств получаемых от его реализации. В соответствии с пунктом 6.4.6 «Исследование автомогогранспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), при наличии сведений о весовых характеристиках и марках в конструкции АМТС материалов не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Кроме того, эксперт указывает, что в настоящее время стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, в связи с чем стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков может не рассчитываться. Таким образом, стоимость годных остатков в данном случае не подлежит расчету.

Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика назначена повторная экспертиза в части проверки соответствия поврежденных мотоциклов марке КТМ, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Судебных Экспертиз «ДОКА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ДОКА» № 250-С/2023 от 04 декабря 2023 года – спортивные мотоциклы: «KTM 85 SX», без г /н, VIN VBKMXA237KM110037; «KTM 85 SX», без г/н, VIN VBKMXA27KM091231; «KTM 85 SX», без г/н, VIN VBKMXA237KM031455 и «KTM 85 SX», без г/н, VIN VBKMXA237KM083775, являются оригинальными. Судебным экспертом выявлены совокупности совпадающих и различающихся признаков, которым дана соответствующая оценка. С точки зрения закономерности, выявлены идентификационные признаки, которые обладают значительной достоверностью, а именно тождество выявлено между силовыми деталями, узлами и агрегатами, непосредственно в их внешнем строении, локализации на транспортном средстве, местами крепления. Также выявлены и различия, одноименные идентификационные признаки идентифицируемых и идентифицирующих объектов не совпадают в части навесных пластиковых деталей орнамента и оснащения транспортного средства. Данные различия, согласно проведенного исследования, могли появиться вследствие специфики использования исследуемых транспортных средств, года изготовления, а также обширного рынка запасных частей, следовательно, совокупность различающихся признаков по навесным деталям, оценена судебным экспертом как случайная, а это значит, что данный фактор не может повлиять на вывод о тождестве, как указано судебным экспертом. Тем самым, по общим признакам, тождественность идентифицируемого объекта с объектом идентифицирующим, установлена. Их групповая принадлежность не вызывает сомнений. Совокупность их идентификационных признаков позволяет сделать категоричный вывод о их тождестве. Также судебным экспертом отмечено, что элементы орнамента и оперения, такие как молдинги, облицовки и крылья, а также сиденье не совпадают. Однако судебным экспертом отмечено, что это навесные элементы, которые имеют такие элементы крепления, а следовательно, предназначены исключительно для данной модели, что в свою очередь подразумевает тот факт, что данные запасные части могут меняться, а так как это кроссовые мотоциклы, то данный факт не вызывает сомнений ввиду того, что мотоциклы создавались с целью езды по пересечённой местности и, как следствие, с очень большой долей вероятности, не могли сохранить свой первозданный вид. Кроме того, судебным экспертом отмечено, что на данной стадии исследования главная задача установить идентификационные признаки, а следовательно, намного в большей степени интересуют силовые элементы конструкции, такие как рама, маятник, колесные вилки, даже диски, а также устройства и агрегаты, их расположение, внешний вид, мест крепления. Навесные детали при наличии рынка запасных частей в данном случае интересуют в меньшей степени, так как они могут отличаться по внешнему виду от первозданных. В любом случае, как отмечено экспертом, если данные детали установлены без каких-либо посторонних мест крепления и вмешательства, а также без изменения заводских параметров, значит они сертифицированы заводом-изготовителем и могут применяться для данной марки и модели транспортного средства. Так же судебным экспертом отмечено, что на официальном сайте завода - изготовителя (https://www. ktm.com/en-ru/parts---werparts/products. html?c 1=1001509774&vear=2019&segment= Motocross&model=F6001S8) имеются в продаже разного рода запасные части. С учетом изложенного, судебный эксперт отмечает, что исходя из того, что в свободной продаже имеется значительное множество запасных частей для исследуемых транспортных средств, а также специфики их использования, очевидно, что навесные детали не могут быть приняты за основу при принятии решения о тождественности идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Согласно проведенному исследованию судебным экспертом выявлены совокупности совпадающих и различающихся признаков, которым дана соответствующая оценка. Судебный эксперт пришел к выводу, что по общим признакам тождественность идентифицируемых объектов с объектами идентифицирующими установлена, их групповая принадлежность не вызывает сомнений. Совокупность их идентификационных признаков позволили судебному эксперту сделать категоричный вывод о их тождестве. Указанные обстоятельства указаны судебным экспертом в отношении каждого исследуемого объекта исследования.

Признав, что выводы судебных экспертов ООО «Московский Экспертный Центр» и ООО «Центр Судебных Экспертиз «ДОКА» являются убедительными и однозначными, суд первой инстанции на основании статей 15, 333, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу каждого из истцов в размере по 400 000 руб., что не превышает сумму лимита ответственности страховщика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также производные требования в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование на предмет соответствия идентификационных номеров, имеющихся на мотоциклах, описание существенных отличий в названном спортинветаре заводским характеристикам, определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 37/24 мотоциклы «КТМ SX 85», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, «<данные изъяты>», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, «<данные изъяты>», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, «KTM SX 85»; заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, не являются аутентичными. Указанные мотоциклы не являются мотоциклами 2019 года, а фактический год выпуска не позднее 2008 года. Идентификационные номера мотоциклов не являются идентификационными номерами, установленными изготовителем мотоциклов, и не принадлежат указанным мотоциклам. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, исходя из положений Единой методики на дату ДТП составляет округленно без учета износа – 105 200 руб., с учетом износа – 61 700 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП округленно составляет 125 200 руб., соответственно в результате ДТП конструктивная гибель мотоцикла не наступила. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «КТМ SX 85», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, исходя из положений Единой методики на дату ДТП составляет округленно без учета износа – 121 100 руб., с учетом износа – 72 200 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП округленно составляет 125 200 руб., соответственно в результате ДТП конструктивная гибель мотоцикла не наступила. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, исходя из положений Единой методики на дату ДТП составляет округленно без учета износа – 94 900 руб., с учетом износа – 70 400 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП округленно составляет 104 700 руб., соответственно в результате ДТП конструктивная гибель мотоцикла не наступила. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», заявленный идентификационный номер VIN <данные изъяты>, исходя из положений Единой методики на дату ДТП составляет округленно без учета износа – 127 700 руб., с учетом износа – 93 200 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП округленно составляет 125 200 руб., соответственно в результате ДТП конструктивная гибель мотоцикла наступила. Стоимость годных остатков – 17 600 руб.

Со ссылкой на указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции изменил решение в части сумм страхового возмещения, а также производных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1          статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о присуждении страхового возмещения, рассчитанного на основании стоимости восстановительного ремонта имущества на основании оценки, сметы и т.п., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, является ошибочным, в связи с чем кассационная жалоба общества в соответствующей части является обоснованной.

Кассационный суд также признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истцов о допущенных при производстве повторной судебной экспертизы нарушениях.

Из экспертного заключения № 37/24 ООО ЭУ «Кит-Эксперт» усматривается, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данная Методика являлось обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации спорные объекты к транспортному средству экспертами не отнесены, в связи с чем поименованная Методика применению не подлежала.

Изложенное подтверждает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к преждевременным выводам относительно существа спора.

При названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления 8 ноября 2022 года № 31, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова