ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3651/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3019/2024

УИД 01RS0004-01-2024-004654-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой Веры Витальевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании частично недействительным договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя Кобзаревой В.В. по ордеру адвоката Блягоз А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарева В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила признать недействительным пункт 9.2 заключенного 5 марта 2024 года между ней и комитетом договора аренды земельного участка № 009823 в части указания запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей третьим лицам. В обоснование заявленных требований Кобзарева В.В. указала, что названный пункт договора аренды земельного участка противоречит положениям земельного законодательства.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2024 года иск Кобзаревой В.В. удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 9.2 договора аренды земельного участка от 5 марта 2024 года № 009823, заключенного между Кобзаревой В.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», в части указания запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор аренды земельного участка содержит существенные условия, непосредственно связанные с личностью Кобзаревой В.В., поскольку последняя является инвалидом, в связи с чем, право аренды, полученное истцом, не предполагает его перехода к другому лицу, не обладающему первоочередным или внеочередным правом на предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

От истца Кобзаревой В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Кобзаревой В.В. по ордеру адвокат Блягоз А.С.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 17 января 2024 года № 60-р Кобзарева В.В. была поставлена на учет в администрации МО «Город Майкоп» в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и включена в общий список, в список малоимущих граждан, а также в список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов с 14 декабря 2023 года.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 17 января 2024 года № 60-р, подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между Комитетом (арендодателем) и Кобзаревой В.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 5 марта 2024 года № 009823, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на срок до 5 марта 2044 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 11 марта 2024 года.

Из содержания пункта 9.2 договора аренды земельного участка от 5 марта 2024 года № 009823 следует, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, передавать в субаренду, изменять вид разрешенного использования участка, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 615 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок более пяти лет, в связи с чем, право истца (арендатора) на передачу своих прав и обязанностей по этому договору третьему лицу при условии уведомления ответчика (арендодателя), предусмотренное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, не может быть ограничено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив, что в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок мог быть предоставлен только лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 14 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установлен запрет на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному с инвалидом без проведения торгов, иному лицу.

Предоставление инвалиду земельного участка для улучшения жилищных условий в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии у арендатора ограничений по распоряжению арендованным земельным участком, в том числе путем уступки прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева    

    Ю.Ю. Грибанов