ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1771/2023

8г-900/2025

УИД 23RS0047-01-2022-003912-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2022» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года                                   по иску Деброва Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2022» о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Строитель-2022» – генерального директора         Дадаева А.Ш. (решение единственного участника о смене директора             от 13 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Деброва С.В. – представитель Стоеросова А.В. (доверенность от 20 февраля 2025 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Дебров Сергей Владимирович (далее – истец, Дебров С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2022» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств                            в размере 2 151 500 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору и за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков в размере 2 151 500 руб.; штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Деброва С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 151 500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 075 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 мая 2023 года изменено, подлежащий взысканию с общества в пользу Деброва С.В. штраф за нарушение прав потребителя снижен до 500 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Факт подписания архитектурного решения к договору свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий. Извещение о дате проведения экспертизы направлено ответчику по неверному адресу. После допроса эксперта стало известно, что в результате того, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, он смог на месте прокомментировать возникшие вопросы, в результате экспертиза проведена не в полном объеме. В суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой надлежащим доказательством не является. Материалы дела и договор экспертом не изучены. Осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов выполнен не в полном объеме, контрольные обмеры не сделаны. При расчете окончательной стоимости восстановительного ремонта не указано, применялись ли при расчете какие-либо коэффициенты. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении рецензии на экспертное заключение. Имея неприязненные отношения с Дадаевым А.Ш. (руководитель общества), эксперт Чахов Г.С. может быть заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда от 2 февраля 2021 года (далее – договор), связанного с выполнением обществом работ по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, п. Березовый.

Строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком из своих материалов, с привлечением своего оборудования, своими инструментами и средствами (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ: три месяца с даты внесения денежных средств заказчиком и согласования сторонами проекта планировки жилого дома и схемы расположения дома на земельном участке.

Договором (пункт 1.3) предусмотрено поэтапное выполнение подрядчиком работ. Общая стоимость работ 2 445 000 руб. Оплата по договору в указанном размере внесена заказчиком в кассу подрядчика          20 февраля 2021 года.

Проект планировки жилого дома и схема расположения дома на земельном участке согласованы заказчиком до даты оплаты стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2021 года исключена часть работ по устройству террасы и окон, в связи с чем стоимость работ уменьшилась до 2 151 500 руб.

Ответчиком обстоятельства заключения договора и оплата по нему в размере 2 151 500 руб. не отрицаются.

После выполнения работ выявлены множественные недостатки: в железобетонных элементах жилого дома, на наружных стенах, на цоколе, отмостке, септике, в части теплотехнических характеристик ограждающих конструкций, выявлены отклонения от нормативной и проектной документации при проведении монтажных работ, что повлекло нарушение прав потребителя.

С момента подписания актов выполненных работ, 15 июня 2021 года, заказчик неоднократно письменно обращался к подрядчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ. Содержащиеся в претензиях требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «БАУ ПРОЕКТ». Экспертами при проведении исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует нормативным требованиям, установленным законодательством РФ (СП, СНиП, СниПин), проектной документации, также требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным видам работ. Выявленные отклонения либо нарушения не могут быть выполнены, исправлены без нарушения целостности конструкций или стеснены размерами участка.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «МИКС» № 89/01-23-Э от 16 февраля 2023 года, которым установлено, что жилой дом не соответствует требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, имеет дефекты и недостатки, существенно ухудшающие его потребительские свойства, что является следствием некачественного выполнения ООО «Строитель-2022» работ по Договору на выполнение работ от 2 ноября 2021 года. Частично дефекты являются устранимыми, частично не устранимыми. Устранимые дефекты: недостаточное сечение арматуры в армопоясе; дефекты стропильной системы; дефекты отмостки; дефекты конструкций выгребной ямы; дефекты бетонного крыльца: оголение арматуры (цоколь); различная ширина швов кладки (лицевой). Неустранимые – расположение выгребной ямы относительно жилого дома (пояснение эксперта – перенос невозможен ввиду небольшой площади участка). Экспертом рассчитана сметная стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, которая составила 940 676 руб.

Полагая права истца нарушенными, районный суд взыскал с ответчика оплату по договору, неустойку за просрочку исполнения работ (за период       с 5 по 26 июня 2021 года), сниженную по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика, компенсацию морального вреда и штраф.

В целях проверки законности и обоснованности решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финанс Эксперт». Согласно выводам эксперта       № 1584-2024 от 28 июня 2024 года жилой дом не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 1 315 490 руб.

Учитывая, что проведенной судом апелляционной инстанции выявленные судом первой инстанции существенные дефекты в оказании услуг в сумме превышающей ? долю оплаченной подтверждены, судебная коллегия согласилась с выводами решения, снизив размер штрафа                 до 500 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Перечисленные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы                  ООО «МИКС» № 89/01-23-Э от 16 февраля 2023 года, проведенной в суде первой инстанции, оставил без судебных исследования и оценки поименованное заключение.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175–189 ГПК РФ (абзац четвёртый пункта 45 постановления от 22 июня 2021 года № 16).

Указав, что проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой ООО «Финанс Эксперт» (заключение № 1584-2024     от 28 июня 2024 года) подтверждаются существенные дефекты в оказании услуг, судебная коллегия апелляционной инстанции не исследовала и также оставила без оценки данное заключение, чем нарушила требования статьи 67, части 3 статьи 86, статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктов 42, 45 постановления от 22 июня 2021 года     № 16.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данной правовой нормы стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона сторона ответчика была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение сторон в судебном заседании кандидатуру эксперта.

В результате допущенного нарушения ответчик не знал кандидатуру эксперта, проводившего исследование, вплоть до поступления в материалы дела экспертного заключения, вследствие чего не смог реализовать процессуальное право отвода эксперту (статья 18 ГПК РФ).

Таким образом, суд второй инстанции, изменяя решение районного суда, не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Апелляционный суд данные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора не выполнил.

При названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова