№ 88-3818/2025

                                                                                                                        № дела в первой инстанции 2-1081/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003987-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                4 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ерёменко А.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Коваленко Алёны Андреевны к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Коваленко А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Ерёменко А.А. просит отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не были исследованы все обстоятельства дела, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы в пользу Ерёменко А.А. были взысканы денежные средства по договору займа с Онищенко А.А., КРОО «Лагуна», Онищенко А.В. В данном договоре КРОО «Лагуна» является поручителем, в связи с чем, признание недействительным решения общего собрания затрагивает его права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 мая 2020 г.

Коваленко А.А. и Крымская региональная общественная организация оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года, согласно условиям которого:

1. Коваленко Алёна Андреевна (Истец) обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (Ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (ОГРН № ИНН №), оформленного протоколом, датированным 12 мая 2020 г. (дело № УИД №

2. Крымская региональная общественная организация оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» подтверждает обоснованность заявленных требований и ничтожность решения внеочередного общего собрания участников Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (ОГРН № ИНН №), оформленного протоколом, датированным 12 мая 2020 г. (дело № УИД №), без созыва и проведения самого собрания, при отсутствии кворума, то есть с нарушением требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Коваленко Алёна Андреевна (Истец) отказывается от заявленных исковых требований, каких-либо материальных и иных требований к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», помимо судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением иска по делу (№ УИД №).

4. Крымская региональная общественная организация оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» обязуется в 10-дневный срок с даты вступления в силу определения Ялтинского городского суда Республики Крым об утверждении настоящего мирового соглашения заключить с Коваленко Алёной Андреевной (Истец) соглашение о порядке погашения судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением иска по делу (№ УИД №).

Районный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительным решения – протокола внеочередного собрания участников КРОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», датированного 12 мая 2020 года, согласно которого было одобрено совершение крупной сделки – заключение договора поручительства с Ерёменко А.А. в обеспечение обязательств Онищенко А.А. по договору займа № от 12 мая 2020 года на денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.

При этом, согласно документов, представленных Ерёменко А.А. к настоящей кассационной жалобе, следует, что 21 июня 2023 года Гагаринским районным судом г. Москвы были частично удовлетворены требования по иску Ерёменко А.А. о взыскании с Онищенко А.А. задолженности по займу, во взыскании с КРОООиОРВВО «Лагуна» задолженности по договору займа от 12 мая 2020 года отказано, а также отказано во взыскании задолженности с Онищенко А.В.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения в части признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания, судом первой инстанции не был исследован вопрос не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц, в частности Ерёменко А.А., поскольку указанным мировым соглашением был отменен протокол внеочередного собрания участников КРОО оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», датированного 12 мая 2020 года, согласно которого было одобрено совершение крупной сделки – заключение договора поручительства с Ерёменко А.А.

Кроме того, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено, что его заключение носит добровольный и осознанный характер. Как следует из протокола судебного заседания, в нем не отражены действия суда по полному разъяснению сторонам последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, содержание статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Судом не выполнена обязанность разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и выяснить понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия. Не разъяснены истцу существенные последствия утверждения мирового соглашения в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, к материалам дела судом не приобщены подписки о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании вышеуказанного, невозможно достоверно определить, понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, безотносительно того, кто участник это мирового соглашения, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении спора районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                        С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года.