ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3781/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4189/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-004624-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГМ к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя КГМ по доверенности ЗОП на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

КЕИ обратился с иском в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 449 439,29 рублей, переплату по договору аренды в сумме 44 229,63 рублей

    В обоснование требований указал, что между ним и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе нежилых строений № по <адрес> Размер арендной платы за год составлял 1 053 282 рубля.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату без проведения торгов, однако, ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении указанного заявления. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов признан незаконным. В результате необоснованного отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, он понес убытки в виде внесения за период с 25 июня 2020 года по 7 июня 2021 года арендной платы по договору от 5 сентября 2016 года в размере 757 317,52 рублей. Также, помимо убытков истцу не возвращены переплаты (сальдо) по внесенным арендным платежам в сумме 44 229,63 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Полагает, что судом, разрешающим спор, в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировано то, что отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. Суд при разрешении настоящего спора фактически переоценил незаконность действий ответчика и принял противоречивое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что 5 сентября 2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и КГМ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 3 018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилых строений № по <адрес> (пункт 1.1) сроком на 5 лет с момента передачи участка (пункт 2.1). Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1 053 282 рублей в год

Договор зарегистрирован 19 декабря 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

15 мая 2020 года КГМ обратился в Департамент с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов.

Письмом исх. № № от 9 июня 2020 года ответчик отказал КГМ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № В качестве оснований для отказа указано, что согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года №, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне, а также ввиду того, что земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

Не согласившись с указанным отказом, КГМ обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года дело № № признан незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3019 кв.м, Департамент обязан повторно рассмотреть заявление КГМ о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов в соответствии с административным регламентом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставлены без изменения.

3 июня 2021 года между Департаментом и КГМ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3018 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности КГМ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2021 года.

В период с момента отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (с 9 июня 2020 года) до регистрации права собственности до 8 июня 2021 года КГМ отплачивал арендную плату.

Истец полагает, что в результате виновных действий Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ему причинены убытки в заявленном размере в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в выкупе земельного участка вызван объективными причинами, в частности, предоставлением ему от иных уполномоченных органов информации о нахождении испрашиваемого участка в границах объектов культурного (в том числе археологического) наследия и рекреационной функциональной зоне, что исключало возможность отчуждения участка, также указал, что для возврата излишне уплаченных по договору аренды денежных средств предусмотрен специальный административный порядок, который истцом не соблюден, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к выводу, что при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года дело № признан незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3019 кв.м.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что участок передан в целях строительства специализированного магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Участок расположен в границах зоны охраны археологического культурного слоя.

Земельный участок предоставлен в целях строительства специализированного магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – специализированный магазин.

Для целей строительства арендатором разработан проект, в состав которого вошли градостроительный план земельного участка № № от 12 марта 2020 года и акт историко-культурной экспертизы.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 14 ноября 2018 года выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающими признаками объекта культурного наследия, на указанном земельном участке не установлено.

12 декабря 2018 года Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области согласился с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

16 января 2019 года Южным МТУ Росавиации согласовано строительство объекта «специализированный магазин», расположенного по адресу: <адрес>, в районе нежилых строений № по пр. <адрес> и <адрес> за №.

27 марта 2019 года департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ) выдал разрешение на строительство специализированного магазина №, 6 марта 2020 года – выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

23 марта 2020 года КГМ зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № представляющий собой нежилое здание общей площадью 1497,8 кв. м, находящееся на спорном земельном участке.

15 мая 2020 года КГМ обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В рамках полномочий, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону», а также Административным регламентом № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года № 88, специалистами ДИЗО произведены следующие мероприятия:

1) Составлен акт обследования от 22 мая 2020 года № спорного земельного участка. По результатам обследования установлено, что на испрашиваемом участке площадью 3018 кв. м с видом разрешенного использования – специализированный магазин расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030401:7. На момент обследования здание не эксплуатировалось, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

2) Получен ответ ДАиГ от 29 мая 2020 года №, из которого следует, что согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону указанный участок отнесен к территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения объектов преимущественно производственно-делового и коммерческого назначения. Вид разрешенного использования – специализированный магазин – градостроительным регламентом указанной территориальной зоны отнесен к основному виду разрешенного использования.

3) Получен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 2 июня 2020 года №, согласно которому на земельном участке объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, отсутствуют.

Оспариваемым ответом от 9 июня 2020 года ДИЗО отказал КГМ в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В качестве оснований для отказа указано, что согласно информации ДАиГ от 29 мая 2020 года № спорный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне, а также, что земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

ДИЗО, ссылаясь на пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 12 статьи 85, пункт 2 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) полагал, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, так как расположен на территории общего пользования и не может быть предоставлен арендатору в собственность за плату без проведения торгов. Также департамент сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, так как не имеется данных об отсутствии на участке выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что какие-либо сведения об утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания), из которой можно было бы установить наличие красных линий испрашиваемого земельного участка с точки зрения его отнесения к землям, ограниченным в обороте, к территории общего пользования в соответствии с генеральным планом, в материалах дела не имеется.

В письме ДАиГ от 29 мая 2020 года №, положенным в основу отказа департамента в предоставлении участка, указано, что спорный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне.

При этом в представленном суду генеральном плане г. Ростова-на-Дону содержатся топографическая карта по адресу: <адрес>, составленная специалистами ДАиГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На карте имеются сведения об условных границах спорного земельного участка без установления соответствующих красных линий, и в пояснительной части документа содержатся следующие сведения:

- до настоящего времени проект планировки и межевания рассматриваемой территории в установленном законом порядке не утвержден;

- земельный участок для государственных или муниципальных нужд не резервировался, решение об изъятии не принималось;

- сведения о нахождении указанного участка на землях общего пользования в Департаменте отсутствуют.

На этом основании суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа ДИЗО от 9 июня 2020 года, и о том, что указанному органу следует повторно рассмотреть заявление КГМ в соответствии с требованиями действующего законодательства и Административного регламента № АР-313-20.

Также суды указали, что при вынесении оспариваемого ответа ДИЗО от 9 июня 2020 года административным ответчиком не было принято во внимание наличие акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 14 ноября 2018 года и ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 2 июня 2020 года №.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Игнорируя выводы вступившего в законную силу решения суда по административному делу о незаконности отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд нарушил приведённые положения процессуального закона о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а также об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта и размера убытков, выводы судов двух инстанций относительно отсутствия оснований для возмещения убытков не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в настоящем случае допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, постановленные судебные акты нельзя признать законными.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить дело с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ж.А. Гордеева

        Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года