ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3773/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-786/2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001522-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЮА к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, СЕА, ВНС, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об уточнении местоположения границы и площади земельного участка,

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ЧПБ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФЮА обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, СЕА, ВНС, в котором просил уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 82800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно координатам характерных точек границы земельного участка, указанным в заключении кадастрового инженера, приведённым в просительной части искового заявления, указать, что решение по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 82 800 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ВНС, а смежный земельный участок с кадастровым номером № – СЕА

Истец обратился в ООО «Земгеопроект» с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ подготовлено заключение кадастрового инженера, которым определены границы земельного участка на местности и поворотные точки названного земельного участка. По мнению истца, уточнение границ его земельного участка возможно только в судебном порядке, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новопокровского районного суда от 2 декабря 2022 года исковые требования ФЮА удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Новопокровского районного суда от 2 декабря 2022 года отменно, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФЮА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

5 декабря 2023 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года отменено, исковые требования ФЮА удовлетворены, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам характерных точек границы земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 15 августа 2024 года и приведённым в резолютивной части апелляционного определения.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №

С ФЮА в пользу ООО «Эксперт ЮФО» взыскана плата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 91 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 82 800 кв. м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ему на праве собственности на основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края № 57/2 от 7 февраля 2003 года, о чем в ЕГРН 21 июля 2003 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 25 июля 2003 года, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2021 году ФЮА обратился в ООО «Земгеопроект» к кадастровому инженеру АММ с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

При фактическом измерении земельного участка кадастровым инженером выявлено: что по границе н1-н2 со смежным земельным участком с кадастровым номером № не подлежит согласованию, так как данный участок с четко сформированными границами, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости с достаточной точностью определения, поэтому общая граница с этим земельным участком не согласовывалась, так как была ранее согласована при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, и при проведении кадастровых работ не изменялась;

- граница н2-нЗ, н4-н1 не является предметом согласования, так как уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем согласование местоположения в отношении части границы н2-н3, н4-н1 земельного участка с кадастровым номером: № в порядке, установленном законом о кадастре, не проводится;

- по границе н3-н4 со смежным земельным участком с кадастровым номером: 23:22:0504000:22 не подлежит согласованию, так как сведения об указанной границе внесены в государственный кадастр недвижимости с достаточной точностью определения, поэтому общая граница с этим земельным участком не согласовывалась, так как была ранее согласована при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: №, и при проведении кадастровых работ не изменялась.

Фактическая площадь уточняемого земельного участка составила 82 800 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади. Площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: № составляет 82 800 кв. м.

Кадастровым инженером выявлены координаты характерных точек границы земельного участка методом спутниковых определений (измерений), согласно границам, указанным собственником земельного участка и арендатором, использующим земельный участок для сельскохозяйственного производства.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом разъяснений определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Эксперты в заключении № от 15 августа 2024 г. пришли к выводу о том, что фактически уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 82800 кв.м, соответствует площади земельного участка, принадлежащего ФЮА, указанной в первичных землеотводных документах, материалам межевания земельного участка и сведениям ЕГРН.

В ходе проведения геодезических работ экспертами определено фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № в результате чего установлено, что координаты точек Н2 и НЗ, предложенные кадастровым инженером АММ на расстояние до 5м попадают в лесозащитную полосу, расположенную рядом с земельным участком №, которая предназначена для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.

Экспертами разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> учетом правомерной площади и конфигурации, отраженных в первичных землеотводных документах, сведениях ЕГРН, а также с учетом интересов смежных землепользователей.

Площадь земельного участка № в предложенном варианте составляет 82800 кв.м, что соответствует первичным землеотводным документам, сведениям ЕГРН.

Исследовав данное экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала его допустимым доказательством по делу, отметив при этом, что мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя требования Фендрикова Ю.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 6, статьи 64 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 1.1 статьи 43 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в полной мере согласился с выводами судебной экспертизы и исходил из того, что не согласованная при межевании земельных участков граница при наличии спора между смежными землепользователями подлежит установлению судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного постановления, не допущено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения.

Таким образом, из приведённых норм следует, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Судом установлено, что границы земельного участка площадью 82 800 кв.м с кадастровым номером 23:22:0504000:24 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

Исходя из приведенного, границы земельного участка и площадь являются главными индивидуализирующими его признаками.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что собственник смежного земельного участка, с которым при межевании подлежит согласованию одна из границ смежества – Департамент по имущественным отношениям Краснодарского края, в ходе судебного разбирательства выразил свое несогласие с установлением границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером по заказу истца, между сторонами усматривается спор о праве на часть земельного участка, который может быть разрешен только в судебном порядке.

В заключении судебной экспертизы приведено обоснование местоположения варианта установления уточненных границ земельного участка, с которым суд согласился. Экспертом исследованы землеотводные документы, произведён осмотр на местности, выводы эксперта достаточно мотивированы, убедительных аргументированных доводов, не позволяющих отнести заключение судебной экспертизы к допустимым и достоверным доказательствам, а равно и свидетельствующих о нарушении судом правил оценки доказательств, ответчик в кассационной жалобе не приводит. При установленных обстоятельств суд обоснованно определил границы в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и суда, основанных на указанном заключении, ответчик в ходе судебного разбирательства дела в суде первой или апелляционной инстанции, не представил.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе касающиеся оценки заключения судебной экспертизы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, приведенным выше, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в свете положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. По совокупному смыслу положений статей 56, 67, 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными судами обеих инстанций по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Анашкина

    Судьи     Ю.Ю. Грибанов

        Ж.А. Гордеева

    Определение в окончательной форме составлено 19 февраля 2025 года