ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3649/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-112/2024

УИД 23RS0040-01-2022-009359-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Боровинских Марии Александровне, Мингазовой Виктории Вячеславовне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Боровинских Марии Александровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Боровинских М.А. и ее представителя по ордеру Нечинской Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кусакиной М.О., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Боровинских М.А., Мингазовой В.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила изъять для муниципальных нужд у Боровинских М.А. жилое помещение – квартиру, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, распложенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилое помещение – хозяйственный блок, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; нежилое помещение – нежилое строение, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>»; прекратить право собственности Боровинских М.А. на указанные объекты недвижимости; взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Боровинских М.А. возмещение за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в размере 14837305 рублей; выселить Боровинских М.А., ФИО6 из вышеназванного жилого помещения; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Боровинских М.А. на перечисленные выше объекты недвижимости, регистрации права муниципальной собственности МО г. Краснодар на них, а также снятия Боровинских М.А., Мингазовой В.В. с регистрационного учета.

В обоснование иска администрация МО г. Краснодар указала, что ею было принято решение об изъятии названных выше объектов недвижимости в целях реализации положений генерального плана, согласно которым на земельном участке, на котором расположены данные объекты недвижимости, должен быть размещен линейный объект (дорога местного значения).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО <адрес> к Боровинских М.А., Мингазовой В.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворено частично. Суд изъял для муниципальных нужд у Боровинских М.А. жилое помещение – квартиру, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, распложенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, нежилое помещение – хозяйственный блок, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, нежилое помещение – нежилое строение, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. К Длинная, <адрес>, литер «Г7»; прекратил право собственности Боровинских М.А. на данные объекты недвижимости; взыскал с администрации МО <адрес> в пользу Боровинских М.А. возмещение за изымаемые для муниципальных нужд жилого помещения в размере 13764325 рублей, нежилого помещения – хозяйственный блок в размере 1158444 рублей, нежилое помещение – нежилое строение в размере 79347 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, в размере 926089 рублей; выселил Боровинских М.А., ФИО6 из жилого помещения. В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Боровинских М.А. на объекты недвижимости, регистрации права муниципальной собственности МО <адрес> на них, а также для снятия Боровинских М.А., Мингазовой В.В. с регистрационного учета. В остальной частив удовлетворении исковых требований отказано. С Боровинских М.А. в бюджет местного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым вышеперечисленные объекты недвижимости изъяты у Боровинских М.А. для муниципальных нужд; право собственности Боровинских М.А. на них прекращено; с администрации МО <адрес> в пользу Боровинских М.А. взыскано возмещение за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение в размере 13764325 рублей, нежилое помещение – хозяйственный блок – в размере 1158444 рублей, нежилое помещение – нежилое строение – в размере 79347 рублей, а также стоимость убытков, причиненных г собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, в размере 926089 рублей; Боровинских М.А., Мингазова В.В. выселены из жилого помещения. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Боровинских М.А. на объекты недвижимости, регистрации права муниципальной собственности МО <адрес> на них, а также для снятия Боровинских М.А., Мингазовой В.В. с регистрационного учета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Боровинских М.А. просит отменить решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды рассмотрели дело в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, незаконно отказали заявителю в принятии встречного иска и в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>. Заключение судебной экспертизы, по мнению кассатора, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено с различными нарушениями, что подтверждается рецензией, предоставленной стороной ответчиков, которой судами не дана надлежащая оценка, в связи с чем, в назначении повторной судебной экспертизы ей необоснованно отказано. Ответчик указывает, что судом неверно определен показатель рыночной стоимости одного квадратного метра. Кассатор обращает внимание на то, что в рамках ранее рассмотренного дела была установлена иная (большая) стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Кроме того, судами не привлечено к участию в деле Управление государственной охраны культурного наследия администрации <адрес>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Шаповалова О.Ю., Боровинских М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Нечинская Л.В., представитель администрации МО <адрес> по доверенности Кусакина М.О.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции дело рассмотрел в отсутствие ответчика Мингазовой В.В., не извещенной ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апеляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-189066891, № КУВИ- 001/2022-199066786, № КУВИ-001/2022-189066734 спорные жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, хозяйственный блок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером № находятся в собственности ответчика Боровинских М.А., при этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-70226032 права на земельный участок за последней не зарегистрированы.

Генеральным планом муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской думы Краснодара ДД.ММ.ГГГГ №п.1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования <адрес>», предусмотрено размещение объекта местного значения - улицы и дороги местного значения, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>.

Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) на территории, ограниченной улицами им. Буденного, Коммунаров, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе <адрес>» утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) на территории ограниченной улицами им. Буденного, Коммунаров, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе <адрес>.

В границы территории указанного линейного объекта входит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

При проведении процедуры оценки размера возмещения за земельный участок площадью 858 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, оценщиком при сопоставлении адреса и плана земельного участка определено, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, принадлежащие Боровинских М.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Боровинских М.А. направлена копия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в городе Краснодар» и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В адрес истца подписанное Боровинских М.А. соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не поступало

Администрацией муниципального образования <адрес> проведены мероприятия по определению выкупной стоимости объектов недвижимого имущества изымаемого для муниципальных нужд.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № М-0475-05-06-22/1, подготовленному ООО «Краснодарская оценочная компания» размер возмещение за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, распложенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, нежилое помещение - хозяйственный блок, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, нежилое помещение - нежилое строение, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, литер «Г7», составляет 14837305 рублей.

С целью установления рыночной стоимости и стоимости убытков, причиненных собственнику объектов недвижимости их изъятием, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, производство которой поручено ООО «Лаборатории судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, изготовленной ООО «Лаборатории судебных экспертиз», рыночная стоимость: жилого помещения – квартиры, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, распложенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, составила 13764325 рублей; нежилого помещения – хозяйственный блок, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, составила 1158444 рублей; нежилое помещение – нежилое строение, общей площадью 5,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, литер «Г7», составила 79347 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользование иным жилым помещением, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, составила 926089 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 49, 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд апеляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об изъятии объектов недвижимости и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определил размер подлежащего взысканию в пользу собственника возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости. Производные от основных требований исковые требования о прекращения права собственности Боровинских М.А. на спорные объекты недвижимости, о признании права собственности на них за администрацией МО г. Краснодар, взыскание с истца в пользу Боровинских М.А. денежного возмещения, выселении и снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в жилом помещении, суд апелляционной инстанции также счел обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судом апеляционной инстанции учтено, что заключение судебной экспертизы № 12 от 12 февраля 2024 года изготовлено экспертом ООО «Лаборатории судебных экспертиз» ФИО12, имеющей соответствующую квалификацию, состоящей в государственном реестре экспертов-оценщиков и предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Судебным экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Судебным экспертом произведен осмотр объектов недвижимости. В заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При сравнительном методе площадь помещения (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного помещения, учтены различные ценообразующие факторы, в том числе год постройки, материал, тип строения, его расположение. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 134-252, т. 3 л.д. 1-35).

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 – 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд нижестоящей инстанции подробно отразили в своем судебном акте, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе рецензией, подготовленной по заказу Боровинских М.А., и пояснениями эксперта ФИО12, которая, ознакомившись с содержанием ходатайства о назначении повторной экспертизы, повторяющем выводы рецензента, дала подробные разъяснения (т. 3 л.д. 167-168).

При этом выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-оценщика, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. Заключение-рецензия отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

Кроме того, в рецензии специалиста ООО «Единое бюро экспертизы и права» ФИО9 не содержится проведенного экспертом-оценщиком исследования по вопросам экспертизы, определения рыночной стоимости объектов недвижимости, объектов-аналогов (т. 3 л.д. 121-159), что не позволяет оценивать данную рецензию как доказательство, содержащее сведения об иной стоимости исследуемых объектов недвижимости, и усомниться в полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы же кассатора, заинтересованного во взыскании с истца большей денежной компенсации, о занижении судебным экспертом стоимости объектов недвижимости, высказанные им и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представляют собой субъективное мнение автора жалобы, по своей сути носят предположительный характер.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также представление в суд рецензии, которая была оценена судами наряду со всеми доказательствами, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Ссылки кассатора на приказ N 888/пр от 11 декабря 2023 года о нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2024 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2024 года, положения которого, по его мнению, должны были быть применены экспертом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из пункта 2 названного приказа показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, согласно приложению к настоящему приказу. Указанный нормативно правовой акт, распространяется на категорию граждан, имеющие определенный статус (многодетные семьи, сотрудники органов внутренних дел, гражданам, проживающим на сельских территориях и предоставление жилья по договору найма жилого помещения и т.д.). Ответчики к данной категории граждан не относятся, как верно отмечено судом апелляционной инстанции. Кроме того, расчет ответчика со ссылкой на положения названного приказа составлен без учета всех иных показателей и корректировок, что не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого расчета, в то время как экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости определена в отношении конкретных объектов недвижимости с учетом их технического состояния, года и типа постройки, состояния рынка в определенном сегменте и т.д.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского о процессуального кодекса РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы подателя жалобы об иной стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках иного дела, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, поскольку копии какого-либо вступившего в законную силу судебного постановления, содержащего соответствующие выводы, материалы дела не содержат. Приложенную к кассационной жалобе копию решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года по делу № 2а-3639/2021 суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, представленная копия частично не читаема.

Более того, при изъятии у правообладателя в судебном порядке объектов недвижимости для муниципальных нужд суд апеляционной инстанции правомерно определил к взысканию денежную компенсацию на момент рассмотрения гражданского дела, не приняв во внимание ссылки истца на экспертизу, проведенную в рамках иного дела в 2021 году.

Аналогичный правовой подход об определении стоимости объекта недвижимости, изымаемого для муниципальных нужд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом, сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4.

Ссылки кассатора на подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие у ответчика Боровинских М.А. статуса индивидуального предпринимателя исходя из конкретных обстоятельств дела и существа возникших правоотношений (изъятие для муниципальных нужд жилого помещения и хозяйственных построек) не свидетельствует об экономическом характере данного спора и не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Требования об изъятии объектов недвижимости предъявлено администрацией МО г. Краснодар к Боровинских М.А., как к собственнику жилого помещения и хозяйственных построек и физическому лицу. Оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда апеляционной инстанции не имелось. Встречный иск Боровинских М.А. о взыскании упущенной выгоды, содержание требований которого, по ее мнению, и свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду, не был принят к производству суда. Кроме того, вопреки утверждениям кассатора, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ею не было заявлено в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным постановлением со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.

Встречные требования о взыскании упущенной выгоды, заявленные Боровинских М.А., не направлены на зачет встречных требований и не исключают удовлетворение первоначально заявленных требований, в связи с чем, отказывая в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом непринятие судом встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, на что также справедливо указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мингазовой В.В. судом первой инстанции аналогичны доводам ранее рассмотренной апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание в настоящем случае, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подателя Боровинских М.А., заявляя о допущении судом апелляционной инстанции аналогичного нарушения, каких-либо конкретных доводов, подтверждающих несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Мингазовой В.В., не приводит. При этом сама Мингазова В.В. о нарушении своих прав не заявляла, апеляционное определение в кассационном порядке не обжаловала, кассационная жалоба подана только от имени Боровинских М.А., сведений о наделении ее полномочиями действовать в интересах Мингазовой В.В. и излагать ее позицию материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Управление государственной охраны культурного наследия администрации Краснодарского края, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Постановление администрации МО г. Краснодар от 31.08.2021 № 3855 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) для размещения линейного объекта на территории, ограниченной улицами им. Будённого, Коммунаров, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Постановление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в г. Краснодаре от 22.06.2022 № 2766, как и документация по планировке указанной территории, проходившая согласование с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительными признаны не были и являются действующими. Предметом настоящего спора не являются требования о сносе объектов недвижимости, в настоящем случае заявлен иск об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд и требования и производные от названного во исполнение вышеуказанных постановлений администрации МО <адрес>. Из материалов дела не усматривается нарушение прав названного публичного органа, в интересах которого Боровинских М.А. правом подачи кассационной жалобы не наделена.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских Марии Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     Ж.А. Гордеева    

    Ю.Ю. Грибанов