ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1004/2024

УИД 61RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - ФИО5,

судей                         - ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЗ «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 078 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ФИО4», по условиям которого ООО «СЗ «ФИО4» обязано выкупить квартиру у ФИО1 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 146 058 рублей. ФИО1 и ФИО2 после получения денежных средств обязаны были выселиться из спорной квартиры. ФИО1 и ФИО2 условия мирового соглашения не исполнили, договор купли - продажи квартиры в указанный в мировом соглашении срок - до ДД.ММ.ГГГГ не заключили.На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим его исполнением и получением денежных средств ФИО1 и ФИО2 Однако и после получения денежных средств, ответчики не освободили квартиру и продолжали в ней проживать до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу ООО «ФИО4 «ФИО4» взыскано неосновательное обогащение в сумме 164 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб., всего 168 588 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Выводы судов о неисполнении обязанности ответчиками по заключению договора купли-продажи не подтверждаются материалами дела, напротив ответчики предприняли все зависящие от них меры для исполнения условий мирового соглашения. Не дана оценка заявлению ответчиков с просьбой принять квартиру по акту приема-передачи. ООО «СЗ «ФИО4» не доказали период неосновательного обогащения, его размер. Обязанность выселиться у ответчиков не возникла, поскольку ФИО4 не заключил с ответчиками договор купли-продажи в установленный срок, соответственно права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, не установлены для сторон, по воле и вине ФИО4. Доказательств направления в адрес ответчиков договора купли продажи в установленный срок, совершения иных конклюдентных действий по выкупу квартиры ФИО4 не представлено. Представленное истцом экспертное исследование №, не может быть положено в основу решения, так как ответчиками представлена рецензия, согласно которой указаны недостатки заключения. На момент проживания ответчиков квартира имела многочисленные недостатки в виде различных трещин, которая нуждается в ремонте и находится в неудовлетворительном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО4» о защите прав потребителей, о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО СЗ «ФИО4» обязано заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выкупив указанную квартиру по цене в 5 146 058 рублей и выплатив денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со дня полной выплаты денежной суммы ФИО1 и ФИО2 обязуются выселиться из квартиры в течении двух месяцев.

Для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и перечислением в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5 146 058 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ООО «СЗ «ФИО4» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживали в нем и требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не исполнили.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 выселены из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выселены из спорной квартиры- ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.92-93)

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 1102 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу что ФИО1 и ФИО2 в отсутствие законных либо договорных оснований сберегли плату за наем принадлежащего истцу жилого помещения, размер которой за период пользования ответчиками квартирой подтвержден экспертным исследованием № специалиста ФИО8, имеющего необходимую квалификацию в сфере оценки стоимости аренды помещений, доказательств иного размера платы за наем аналогичной квартиры ответчиками в суд не представлено.

Определяя период для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО1 и ФИО2 достоверно было известно о необходимости освободить квартиру, а потому дата регистрации права собственности на квартиру за ООО «СЗ ФИО4» и направления истцом в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учета является датой возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, определив период пользования квартирой без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания спорного жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующей арендной платы является неосновательным обогащением. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО «СЗ «ФИО4», при этом ответчики пользовались квартирой № расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не вносили платежи за пользование, требования о добровольном выселении не исполнили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО СЗ «ФИО4».

Судебная коллегия указала, что требования ООО «СЗ «ФИО4» о выселении ФИО1 и ФИО2 не исполняли, при том, что право пользования квартирой у них прекратилось в связи со сменой собственника и на основании вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно, предусмотренных законом оснований для проживания в спорной квартире и пользования принадлежащим истцу жилым помещением не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что взыскание в качестве неосновательного обогащения сэкономленной за счет собственника квартиры арендной платы с ответчиков допустимо только с момента когда ООО СЗ «ФИО4» стал собственником квартиры (момент регистрации права собственности) и неисполнения ответчиком требования собственника об освобождении жилого помещения, такого рода требование возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, с которыми закон (статья 1102 ГК РФ) связывает возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в связи с их проживанием в принадлежащей истцу квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований в виде сбереженной платы за наем жилого помещения, нашли объективное подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период являются правильным.

Согласно экспертному исследованию № специалиста ФИО8, имеющего необходимую квалификацию в сфере оценки стоимости аренды помещений, для решения поставленных вопросов проведен сбор и аналитическое исследование исходных данных на объект исследования, а также экономической ситуации на конкретном рынке с целью формирования заключения о рыночной стоимости объектов исследования. Исследование или определение количественных и качественных характеристик исследуемого имущества проводилось путем осмотра на месте нахождения объекта исследования и сопоставления исходных данных с предоставленными документами. Теория оценки рассматривает возможность применения трех классических подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат (затратный подход), сравнения аналогов продаж (сравнительный подход) и с точки зрения приносимого объектом дохода (доходный подход). Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а также выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики объекта исследования и вида определяемой стоимости. При рассмотрении специалистом возможности применения классических подходов и методов в оценке имущества (затратный, сравнительный, доходный) установлено, что оцениваемое право пользования предназначено для удовлетворения непосредственных потребностей владельца в получении дохода от сдачи исследуемого объекта в аренду. Также учитывая то, что публичные случаи сдачи объектов подобного оцениваемому на фиксированный период, закрепленный в договоре аренды, по результатам опроса риелторов и запросам в сети Интернет, редки и единичны, и не подтверждены доказательными материалами, рассчитать достоверно стоимость объекта оценки доходным подходом не представляется возможным. На основании вышеизложенных доводов доходный подход не применялся. Что касается объектов оценки, для приведения их в стоимостном выражении к исследуемому объекту, на дату определения стоимости, применялись абсолютные корректировки к среднему значению цен предложений, на этапе обобщения скорректированных цен аналогов применялся метод средней взвешенной, поскольку ко всем аналогам применялось разное количество корректировок.

Расчет неосновательного обогащения исходя сложившихся в <адрес> цен за наем жилья требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ не противоречит.

Достоверных доказательств иного размера платы за наем аналогичной квартиры ответчиками в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о несогласии со стоимостью арендной платы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и не влекут отмену судебных актов, поскольку доказательств иного размера арендной платы за аналогичную квартиру в <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а рецензия представленная ответчиками правильность выводов экспертного исследования № специалиста ФИО8, не опровергает.

Судом предлагалось ответчикам провести по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы, но ответчики отказались о проведения судебной экспертизы, представив письменные возражения.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы, изложенные ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе, повторяют доводы их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ