ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 92RS0002-01-2024-001426-42 |
Дата поступления | 14.01.2025 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 92 - Город Севастополь |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Гагаринский районный суд г. Севастополя |
Номер дела в первой инстанции | 2-2192/2024 |
Дата решения первой инстанции | 21.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Матюшева Екатерина Петровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:15 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 15.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
14.01.2025 | ИСТЕЦ | Подвысоцкий И. В. | 14.01.2025 | 15.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ПАО "Севастопольгаз" | 9204019165 | 1149204040336 | ||||||
ИСТЕЦ | Подвысоцкий Игорь Викторович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ФБУ «Севастопольский ЦСМ» |
УИД 92RS0002-01-2024-001426-42
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3629/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-2192/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвысоцкого Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Подвысоцкого Игоря Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Подвысоцкий И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Севастопольгаз» о защите прав потребителя.
Согласно тексту поданного иска Подвысоцкий И.В. просит суд обязать ответчика рассматривать договор на проведение поверки счетчика как договор между ПАО «Севастопольгаз» и каждым отдельным клиентом (заказчиком, потребителем), а не как договор между ПАО «Севастопольгаз» и человеческой массой жителей Севастополя; обязать ответчика предоставить полную добросовестную информацию о работах по поверке счетчика, в том числе технологические карты, сметы, калькуляции, мотивированный ответ о способе проведения поверки; обязать ответчика предоставить договор с третьим лицом ФБУ «Севастопольский ЦСМ» осуществляющим поверку его счетчика; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день противодействия началу работ по поверке счетчика в размере 14793,00 руб.; компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 100000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Подвысоцкий И.В. неоднократно с целью заключения договора на производство работ обращался за получением информации о работах по поверке счетчиков природного газа, проводимых ПАО «Севастопольгаз». Добросовестной, полной информации и договора на производство таких работ Подвысоцкий И.В. не получил, чем нарушены его права как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации. Действиями ответчика нарушены права Подвысоцкого И.В. и причинен моральный вред. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подвысоцкого И.В. в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2024 г. в удовлетворении исковых требований Подвысоцкого И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.09.2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2024 г. оставлено без изменения.
Подвысоцким И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 г. отказано в удовлетворении поступившего в суд 03.02.2025 г. ходатайства Подвысоцкого И.В. об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Подвысоцким И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что по вопросу проведения поверки прибора учета газа, установленного в квартире истца, последний обращался в ПАО «Севастопольгаз», которым истцу давались ответы и разъяснения по его обращениям.
Так, письмом ПАО «Севастопольгаз» на обращение вх. № 27748 от 04.12.2023 г. истцу Подвысоцкому И.В. сообщено, что аккредитованным лицом, осуществляющим поверку приборов учета газа на установке по поверке счетчиков газа, расположенной в лаборатории ПАО «Севастопольгаз», является ФБУ «Севастопольский ЦСМ» согласно договору со сроком выполнения работ до 15 рабочих дней. Стоимость работ по поверке прибора учета в квартире многоквартирного дома оставляет 3120,84 руб. и формируется исходя из цен, установленных в прейскуранте, размещенном на официальном сайте ПАО «Севастопольгаз». Что касается заявки на демонтаж прибора учета газа для проведения поверки, то ее можно оформить тремя способами, в частности: по электронной почте, по телефонной связи и в сервисном центре обслуживания счетчиков газа и КИП.
На последующие обращения истца от 09.01.2024 г., 11.01.2024 г. ПАО «Севастопольгаз» Подвысоцкому И.В. более детально разъяснен порядок подачи заявки на демонтаж прибора учета газа для проведения поверки, последовательный порядок действий абонента по предоставлению специалисту доступа к счетчику для выполнения работ, по доставке счетчика в лабораторию по его поверке, порядок действий абонента по окончании поверки, установки и опломбированию прибора, а также что касается перечня работ, входящих в поверку и внесения оплаты.
При этом, из содержания ответов ответчика истцу следует, что, запрашивая указанную информацию, заявка на заключение договора на оказание услуг по поверке узла учета газа от Подвысоцкого И.В. в адрес ПАО «Севастопольгаз» не поступала, в связи с чем, истцу было рекомендовано заблаговременно в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением.
Поскольку требования истца в целом основаны на непредоставлении ему ответчиком информации о работах по поверке прибора учета газа, в то время как испрашиваемая информация ему была предоставлена, в том числе разъяснена и та, которая находится в открытом доступе в сети интернет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного истцом к ответчику иска.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.
Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ (ст. 8 Закона о защите прав потребителей).
Положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку исчерпывающая информация о товаре, которая согласно требованиям законодательства, должна быть донесена до сведения потребителя.
Доводы кассационной жалобы Подвысоцкого И.В., фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Согласно действующему процессуальному законодательству РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба Подвысоцкого И.В. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подвысоцкого Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.
