ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4100/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1645/2024

УИД: 61RS0024-01-2024-001226-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд. с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, являвшийся на момент ДТП сотрудником Управления МВД России по <адрес>.

Поскольку истец как работодатель возместил ущерб потерпевшему, в настоящем споре он просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 852 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 190 рублей 00 копеек, а всего 971 209 руб. в порядке регресса.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80404405295263.

Управление МВД России по <адрес> извещено посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80404405295195.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 6, г/н № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Лада Гранта г/н №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». ФИО1 являлся сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно приказу Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность участников ДТП застрахована по полисам ААС 5069500777 в САО «РЕСО-Гарантия» и ТТТ 7014301090 в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ФИО5 в размере 400 000 рублей.

ФИО5 обратилась в Советский районный суд <адрес> к Управлению МВД России по <адрес> с иском о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по <адрес>, третьи лица САО «ВСК», ФИО1, о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 852 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С Управления МВД России по <адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 190 рублей 00 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в данном случае, поскольку причинение ущерба произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Управление МВД России по <адрес> расследование факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовало.

Вследствие неправильного применения норм права о материальной ответственности работника и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда по их применению имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся соблюдения обществом (работодателем) порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу общества, без надлежащей и всесторонней оценки всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, совершив неосторожное правонарушение в области безопасности дорожного движения при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, ФИО1 сам пострадал от дорожного транспортного происшествия и дважды находился на стационарном лечении, а также о том, что он уволен из органов МВД России по выслуге лет с назначением пенсии в 34539 руб. заслуживают внимания.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 года).

Однако судом апелляционной инстанции положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда и правовая позиция, изложенная в названном Обзоре, надлежащим образом учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не исследован надлежащим образом. При оценке данных обстоятельств суды допустили формальный подход, который не допустим, в особенности в делах, в которых гражданин в отношениях с работодателем, который в данном случае еще и является органом государственной власти, выступает как слабая сторона.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба не основанным на законе, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.Р. Сиюхов

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2025 года.