ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0059-01-2023-004051-70 |
Дата поступления | 14.01.2025 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Сиюхов А. Р. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Сочи |
Номер дела в первой инстанции | 2-3462/2023 |
Дата решения первой инстанции | 26.06.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Ефанов Владимир Александрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:25 | 203-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 20.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
14.01.2025 | ОТВЕТЧИК | МКУ "Служба спасения г. Сочи" администрации г. Сочи | 14.01.2025 | 17.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Государственная инспекция труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости | ||||||||
ОТВЕТЧИК | МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи" | ||||||||
ПРОКУРОР | Прокуратура Краснодарского края | ||||||||
ИСТЕЦ | Саенко Сергей Владимирович | ||||||||
ПРОКУРОР | Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4105/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-3462/2023
УИД: 23RS0059-01-2023-004051-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба спасения <адрес>» администрации <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, с кассационной жалобой МКУ «Служба спасения <адрес>» администрации <адрес>, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика МКУ «Служба спасения <адрес>» администрации <адрес> по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения <адрес>», администрации <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в МКУ «Служба спасения <адрес>» в должности «спасатель», а затем в должности начальника аварийно-спасательного отряда №.
На основании приказа руководителя МКУ «Служба спасения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.129-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Истец считает, что приведенные работодателем основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужившие поводом для увольнения, являются незаконными, поскольку он выполнял все возложенные на него трудовые обязанности. Указывает, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, актом Служебного расследования не установлен факт грубого нарушения работником служебной дисциплины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л, от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ руководителя МКУ «Служба спасения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.129-л об увольнении его с должности начальника поисково-спасательного отряда №; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с МКУ «Служба спасения <адрес>» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.129-Л руководителя МКУ «Служба спасения <адрес>» об увольнении ФИО1 с должности начальника поисково-спасательного отряда № МКУ «Служба спасения <адрес>». ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника поисково-спасательного отряда № МКУ «Служба спасения <адрес>». Взыскан с МКУ «Служба спасения <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 371, 70 руб. Взыскать с МКУ «Служба спасения <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается неоднократность нарушения трудовых обязанностей ФИО1
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика МКУ «Служба спасения <адрес>» администрации <адрес> по ордеру ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. дал заключение о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
<адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> Федеральной службы по труду и защите, посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404405361258, 80404405361166.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 принят на должность спасателя аварийно-спасательного отряда № в МКУ «Служба спасения <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена классная квалификация «спасатель».
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец переведен на должность начальника аварийно-спасательного подразделения №, а затем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л переведен на должность начальника аварийно-спасательного отряда №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аттестационной комиссией ГО и ЧС по <адрес> присвоена квалификация «спасатель».
Руководителем МКУ «Служба спасения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.94-л, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.3, в котором указано на невыполнение ФИО1 требований приказа руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано докладной запиской начальника отдела ПСР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№.130/23.
В пунктах 2 и 3 данного приказа указано, что с 18:00 час ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения личный состав ПСО № должен быть приведен в состояние повышенной готовности; также указано на необходимость увеличения количества спасателей дежурной смены ПСО № до 12 человек. Распоряжение работником ФИО1 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя службы направлены письменные объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка, в которых указано, что никаких распоряжений он от руководства не получал, о приказе руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно от ОД МКУ «Служба спасения <адрес>» только утром ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом руководителя МКУ «Служба спасения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием к вынесению указанного приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.5, которым установлено невыполнение ФИО1 требований части 2 пункта 11 должностной инструкции начальника АСО, что зафиксировано служебной запиской заместителя начальника отдела ПСР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам служебного расследования по факту данного дисциплинарного проступка было установлено, что в нарушение требований части 2 пункта 11 должностной инструкции начальника АСО, ФИО1 не провел в феврале 2023 года 10 из 28 ежедневных занятий с личным составом АСО-1, как это было предусмотрено Планом учебных мероприятий на февраль 2023 года, утвержденным руководителем МКУ «Служба спасения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых указал, что 2, 7, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ занятия не проводились в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также ФИО1 пояснил, что 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ занятия по работе с ГАСИ не проводились с целью соблюдения правил техники безопасности, поскольку вновь прибывшие сотрудники еще не прошли аттестацию. Кроме того, 24 и ДД.ММ.ГГГГ занятия по работе с ГАСИ также не проводились по причине занятости дежурной смены в хозяйственных работах в складских помещениях <адрес>, и в поддержании порядка оборудования и снаряжения, полученного от управления ГО и ЗН <адрес>.
Приказом руководителя МКУ «Служба спасения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.129-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Основаниями для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л и от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л, а также акт аттестационной комиссии министерства ГО и ЧС <адрес> по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Аттестационная комиссия в составе рабочей группы проводила проверку готовности личного состава ПСО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о предоставлении объяснений по выявленным недостаткам аттестационной комиссии, указанным в акте. Также в уведомлении были подробно указаны нарушения, допущенные начальником АСО (ПСО) ФИО1 с предложением дать объяснения по каждому пункту.
Истец ознакомился с данным уведомлением, но подписать его и предоставить объяснения отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имела место неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что выводы суда первой инстанции о наличии признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей работником, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановил вышеуказанное апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.129-л, в качестве образующих систему нарушений работником своих трудовых обязанностей указаны два приказа: от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л и от ДД.ММ.ГГГГ №.103-л, а также акт аттестационной комиссии министерства ГО и ЧС <адрес> по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом также отмечено, что первый дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.94-л на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; по второму дисциплинарному проступку работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №.103-л.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для увольнения в связи с неоднократностью приведен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен низкий уровень профессиональной подготовки личного состава ПСО № под руководством ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец был уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, установленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства каких-либо нарушений трудовой дисциплины, либо неисполнения трудовых обязанностей, допущенных истцом после издания работодателем приказов ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей работником ФИО1
Довод кассационной жалобы о наличии иного основания для увольнения ФИО1, а именно, предоставление при приеме на работу заведомо подложного диплома о высшем образовании не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относятся к предмету и основанию иска, заявленного по рассматриваемому делу. В данном случае судебные инстанции исследовали и разрешили вопрос о соответствии трудовому законодательству конкретного указанного выше приказа и по указанным в нем основаниям.
Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Служба спасения <адрес>» администрации <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи А.Р. Сиюхов
Е.В. Якубовская
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2025 года.
